Решение по делу № 8Г-18774/2020 [88-20052/2020] от 14.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20052/2020, №2-т1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Рудакову Ю.И., Ряховскому В.В., Дружининой Ф.В., Шевлякову П.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Победа»

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Шевлякова П.И.- Фроловой Н.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее- ООО «Победа») обратилось в суд с исковым заявлением к Рудакову Ю.И., Ряховскому В.В., Дружининой Ф.В., Шевлякову П.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 16 февраля 2019 г. истец является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> (далее- КН:205), расположенного по адресу: <адрес>, а также участником долевой собственности на указанный земельный участок.

Истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на 1/769, 3/769 и 1/769 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соответственно от Ряховского В.В., Рудакова Ю.И., Дружининой Ф.В. к другому частнику долевой собственности- Шевлякову П.И. на основании договоров купли-продажи.

Истец считает, что действия продавцов по продаже принадлежащих им долей в праве долевой собственности на земельный участок Шевлякову П.И. противоречат пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как ООО «Победа», как сельскохозяйственная организация- арендатор земельного участка в силу указанных норм имеет преимущественное право покупки долей перед другими участниками долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности. Право истца на выкуп земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами закреплено в пункте 4.4 договора аренды от 16 февраля 2009 г.

    Ссылаясь на изложенное, истец просит перевести права и обязанности по договорам купли-продажи №№ 1, 2 и 3, заключенным 15 июля 2019 г., с Шевлякова П.И. на ООО «Победа».

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Победа» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 3 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил их того, что ООО «Победа» не имеет перед другим участником долевой собственности Шевляковым П.И. преимущества по выкупу земельных долей. Суд признал ничтожным предусмотренное в пункте 4.4 договора аренды от 16 февраля 2009 г. условие о праве арендатора на первоочередной выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, т.к. оно находится в противоречии со статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их обоснованными и мотивированными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (пункты 1, 2, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 16 февраля 2009 г.) и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи