Решение по делу № 33-10268/2023 от 14.03.2023

Судья Ошурко В.С.	дело № 33-10268/2023
УИД 50RS0004-01-2022-001030-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей                         Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-880/2022 по иску Павловского С. В. к Андрианову Ю. А., Павловской Е. В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Павловского С. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Павловский С.В. с иском к Андрианову Ю.А., Павловской Е.В., в котором истец просил признать недействительной доверенность от 30.07.2012 года, которую он выдал на имя Павловской Е.В., удостоверенную Кармазиной О. М., нотариусом Рузского нотариального округа Московской области 30.07.2012 года по реестру № 2Д-2590.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме между Павловским С.В. и Андриановым Ю.А. от 17.07.2014 года, по которому 25.07.2014 в ЕГРН за Андриановым Ю.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, номер записи о регистрации права <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Андрианова Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с погашением регистрационной записи о праве собственности Андрианова Ю.А., возвратить в собственность истца Павловского С.В. спорную квартиру с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истцу Павловскому С.В. с 18.05.2007 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, номер записи о государственной регистрации права <данные изъяты> от 18.05.2007 года. В период брака Павловского С.В. с ответчиком Павловской Е.В., он выдал доверенность на имя ответчика Павловской Е.В. на право распоряжение всем имуществом. Доверенность была нотариально удостоверена Кармазиной О. М., нотариусом Рузского нотариального округа Московской области 30.07.2012 года по реестру № 2Д-2590. На основании данной доверенности ответчик Павловская Е.В. <данные изъяты> заключила с Андриановым Ю.А. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на квартиру перешло к ответчику Андрианову Ю.А. На момент удостоверения данной доверенности 30.07.2019 года истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился под воздействием лекарственных препаратов после стационарного лечения в период с 21.05.2012 года по 15.06.2012 года в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 4». При этом первая госпитализация истца в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 4» была в период с 22.09.2011 года по 10.10.2011 года. Выписным эпикризом № 809 от 10.10.2011 года ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 4» подтверждается, что <данные изъяты> Павловский С. В. поступил в данную больницу в связи с неадекватным поведением, пил запоями около 9 месяцев, практически ежедневно, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде потерял сознание, получил ЧМТ, ушибленную рану лобной области, надбровной дуги справа. В последующем стал неадекватен, был нелеп в высказываниях, тревожен, беспокоен, заговаривался. В приемном отделении во время осмотра отмечался развернутый, судорожный припадок, с тоно-клоническими судорогами, прикусом языка. На дату заключения спорного договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> истец в период <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 4». При поступлении на лечение ответчиком по делу Павловской Е.В. было написано заявление <данные изъяты> о проведении психиатрического освидетельствования Павловского С.В. в связи с его не адекватным состоянием, опасностью для окружающих. Также Павловский С.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая больница <данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С <данные изъяты> истцу установлена 2 группа инвалидности. С момента выдачи спорная доверенность находилась у Павловской Е.В., истец Павловский С.В. не знал о выданной им данной доверенности, копии доверенности у Павловского С.В. не было. Копии договора купли-продажи квартиры у Павловского С.В. также не имеется.

20.03.2015 года Павловским С.В. отменена нотариально удостоверенная 30.07.2012 доверенность на имя Павловской Е.В., о чем истцом <данные изъяты> было подано заявление нотариусу Рузского нотариального округа <данные изъяты> Кармазиной О.М., подлинность подписи Павловского С.В. на котором удостоверена нотариусом № реестра 1-816.

01.10.2015 года решением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области брак, зарегистрированный <данные изъяты> между Павловской Е.В. и Павловским С.В. – расторгнут.

О факте перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику Андрианову Ю.А. истец узнал после получения выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры <данные изъяты>, поскольку ни о расторжении брака, ни об отчуждении Павловской Е.В. принадлежащего ему имущества он в момент совершения указанных юридических значимых действий не знал.

Как на момент подписания <данные изъяты> оспариваемой доверенности, так и на момент заключения оспариваемого договора <данные изъяты> истец, Павловский С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку находился под действием лекарственных препаратов, а в период заключения договора – на госпитализации в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 4».

Представитель истца адвокат Кондакова О.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павловского С.В. на основании представленного в материалы дела заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель истца Крупская Н.М. исковые требования поддержала, ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы Павловскому С.В. поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время Павловский С.В. имеет место работы, группа инвалидности не подтверждена.

Ответчик Андрианов Ю.А., его представитель Боляев Д.С. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Боляев Д.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Павловская Е.В. иск не признала, суду пояснила, что состояла в браке с истцом Павловским С.В. в период с 1988 года по 2015 год. В период брака <данные изъяты> Павловский С.В. действительно оформил на её имя доверенность на распоряжение всем его имуществом. Данное решение было принято ими обоюдно, поскольку в тот период у семьи имелись долги по коммунальным платежам и по другим обязательствам, поэтому они решили продать имеющееся у них в собственности имущество. По указанной доверенности она заключила от имени Павловского С.В. договор купли-продажи квартиры с Андриановым Ю.А., о чем Павловский С.В. знал, поскольку после продажи квартиры они проживали по месту регистрации Павловской Е.В. в <данные изъяты>, в том числе и после расторжения брака Павловский С.В. проживал в её квартире с другой семьей. В тот период времени была продана не только квартира, но и машина, о чем Павловский С.В. знал и участвовал в принятии решений о продаже имущества. Доверенность была удостоверена нотариально, Павловский С.В. сам ходил к нотариусу для удостоверения доверенности. О заключенном договоре купли-продажи квартиры Павловская Е.В. сразу сообщила Павловскому С.В., предварительно согласовав согласие на заключение договора. Ответчик Павловская Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариус Рузского нотариального округа Московской области Кармазина О.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области                   от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Павловского С. В. к Андрианову Ю. А., Павловской Е. В. о признании недействительной доверенности, выданной Павловским С. В. на имя Павловской Е. В., удостоверенной Кармазиной О. М., нотариусом Рузского нотариального округа Московской области <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>Д-2590, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного в простой письменной форме, между Павловским С.В. и Андриановым Ю.А. от <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Андрианова Ю. А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, погашения регистрационной записи о праве собственности Андрианова Ю. А., возвращения в собственность Павловского С. В. на указанную квартиру с восстановлением регистрационной записи о праве собственности на квартиру – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В материалы дела представлен один из двух экземпляров подлинной доверенности по У. и распоряжению имуществом, выданной Павловским С.В. на имя Павловской Е.В., нотариально удостоверенной <данные изъяты> нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. по реестру за № 2Д-2590. Доверенность подписана лично Павловским С.В., в доверенности имеется отметка, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ Павловскому С.В. разъяснены и понятны.Из удостоверительной надписи нотариуса следует, что доверенность подписана Павловским С.В. в присутствии нотариуса, личность Павловского С.В. нотариусом установлена, дееспособность Павловского С.В. проверена.По запросу суда нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. представлены сведения о том, что копию нотариального дела об удостоверении доверенности от имени Павловского С.В., удостоверенной удостоверена нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. по реестру за № 2Д-2590 не представляется возможным, так как указанное нотариальное дело уничтожено в виду истечения срока хранения. Нотариусом представлена заверенная копия из реестра № 2Д для регистрации нотариальных действий от 30.07.2012 года, в которой содержится запись об удостоверенной доверенности от имени Павловского С.В. Из копии реестра нотариальных действий усматривается, что 30.07.2012 года Павловский С.В. также составил доверенность на распоряжение автомашиной, получал копии документов. Реестр нотариальных действий содержит личные подписи Павловского С.В. за 30.07.2012 года в количестве 4 штук по числу совершенных от его имени нотариальных действий. В материалы дела по запросу суда представлено дело правоустанавливающих документов по договору купли-продажи квартиры, в котором содержится спорный договор купли-продажи от 17.07.2014 года, заключенный в простой письменной форме. Договор пописан Павловской Е.В. от имени Павловского С.В. по доверенности от 30.07.2012 года, и Андриановым Ю.А. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется оспариваемая доверенность от 30.07.2012 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей, по инициативе стороны истца, были допрошены Свидетель №2, Свидетель №1, которые показали, что хорошо знакомы с Павловским С.В., находятся с ним в дружеских отношениях, суду пояснили, что в период 2011-2015 годы Павловский С.В. злоупотреблял алкоголем, в указанный период, по их мнению, был не адекватен.

В рамках данного гражданского дела по определению суда был назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Павловского С.В. Согласно заключению комиссии экспертов отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы ГБУ МО «ЦКПБ» Министерства здравоохранения Московской области РФ от 15.07.2022 года за № 101/п в юридически значимый период (на момент удостоверения доверенности по У. и распоряжению своим имуществом на имя Павловской Е. В., 30.07.2012 года нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. по реестру за № 2Д-2590) у Павловского С.В. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии (шифр по МКБ-10-F10.2).Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении подэкспертными спиртными напитками с характерным повышением толерантности, формированием признаков психической и физической зависимости, с амнезиями периода опьянения, алкогольными абстинентными состояниями, проявлявшимися гиперактивностью вегетативной нервной системы (сомато-вегетативные проявления в виде слабости, потливости, дрожи в теле, конечностях), аффективной (сниженное настроение) симптоматикой, инсомническими расстройствами (бессонница), отмечавшихся на этом фоне эпилептиформных приступов и перенесенных в 2011 году и 2012 году кратковременных психотических эпизодах делириозной и галлюцинаторной структуры, послуживших поводом для его госпитализаций в психиатрический стационар. Однако, в связи отсутствием описания состояния Павловского С.В. непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Павловского С.В. психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент удостоверения доверенности по У. и распоряжению своим имуществом на имя Павловской Е.В., 30.07.2012 года нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> Кармазиной О.М. по реестру за № 2Д-2590) не представляется возможным.

Как следует из представленной медицинской документации, в последующем у Павловского С.В., переносившего на протяжении жизни неоднократные травмы головы, на фоне продолжающегося злоупотребления алкоголем отмечалось появление церебрастенических жалоб (головные боли, головокружение, метеозависимость) и формирование психоорганического синдрома с обстоятельностью, конкретностью мышления, трудностями переключения внимания, некоторым снижением в мнестико-интеллектуальной сфере, с эмоциональной лабильностью, огрубленностью, аффективной неустойчивостью, склонностью к раздражительности и конфликтности, в связи с чем он, с 2014 года неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар с диагнозом: «Органическое расстройство сложного генеза», был признан инвалидом по психическому заболеванию, что подтверждается, в том числе, и результатами данного клинико-психиатрического обследования, выявившего у Павловского С.В. признаки органического не психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (посттравматического, токсикометаболического генеза) (F07.08 по МКБ-10) в виде когнитивных (негрубое снижение интеллектуально-мнестических функций, ригидность, обстоятельность мышления) и эмоционально-волевых (эмоциональная лабильность, аффективную неустойчивость) расстройств. Однако ответить на вопрос: «Способен ли был Павловский С.В. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные объяснения на момент заключения договора купли-продажи квартиры 17.07.2014 года» не представляется возможным в виду того, что в материалах гражданского дела не содержится сведений о совершении им 17.07.2014 года каких-либо юридических действий. Оценка правильности объяснений не относится к компетенции судебно-психиатрического эксперта. По своему психическому состоянию в настоящее время Павловский С.В. способен своими действиями осуществлять процессуальные права (в том числе давать объяснения), выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Согласно материалам данного гражданского дела, в том числе заключению экспертов, в связи отсутствием описания состояния Павловского С.В. непосредственно в юридически значимый период в день составления им доверенности 30.07.2012 года, а также в день заключения договора купли-продажи квартиры, 25.07.2014 года, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Павловского С.В. психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. Также в заключении экспертов указано, что по своему психическому состоянию в настоящее время Павловский С.В. способен своими действиями осуществлять процессуальные права (в том числе давать объяснения), выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из объяснений представителя истца Крупской Н.М. следует, что в настоящее время Павловский С.В. имеет место работы, группа инвалидности не подтверждена. Из объяснений ответчика Павловской Е.В. следует, что тот период времени была продана не только квартира, но и машина, о чем Павловский С.В. знал и участвовал в принятии решений о продаже имущества. Из копии реестра нотариальных действий, представленной суду, усматривается, что 30.07.2012 года Павловский С.В. также составил доверенность на распоряжение автомашиной, получал копии документов. Реестр нотариальных действий содержит личные подписи Павловского С.В. за 30.07.2012 года в количестве 4 штук по числу совершенных от его имени нотариальных действий.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 названного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Согласно материалам данного гражданского дела, в том числе заключению экспертов, в связи отсутствием описания состояния Павловского С.В. непосредственно в юридически значимый период в день составления им доверенности 30.07.2012 года, а также в день заключения договора купли-продажи квартиры, 25.07.2014 года, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Павловского С.В. психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. Также в заключении экспертов указано, что по своему психическому состоянию в настоящее время Павловский С.В. способен своими действиями осуществлять процессуальные права (в том числе давать объяснения), выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение его в момент удостоверения доверенности 30.07.2012 года и заключения договора купли-продажи квартиры 25.07.2014 года в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая объяснения представителя истца о том, что в настоящее время Павловский С.В. имеет место работы, группа инвалидности не подтверждена. Из объяснений ответчика Павловской Е.В. следует, что тот период времени была продана не только квартира, но и машина, о чем Павловский С.В. знал и участвовал в принятии решений о продаже имущества, а также то, что из копии реестра нотариальных действий, представленной суду, усматривается, что 30.07.2012 года Павловский С.В. также составил доверенность на распоряжение автомашиной, получал копии документов, реестр нотариальных действий содержит личные подписи Павловского С.В. за 30.07.2012 года в количестве 4 штук по числу совершенных от его имени нотариальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания того, что Павловский С.В. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в момент удостоверения доверенности 30.07.2012 года, заключения договора купли-продажи квартиры 17.07.2014 года лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. п. 2 ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что не соглашается с доводами стороны истца, что истец не знал о выданной им доверенности и заключенном договоре купли-продажи, поскольку не имел на руках копии указанных сделок, что о переходе права на квартиру к ответчику Андрианову Ю.А. истец узнал из выписки из ЕГРН от 17.05.2021 года, поскольку, как следует из искового заявления, что Павловский С.В. 20.03.2015 года отменил нотариально удостоверенную 30.07.2012 доверенность на имя Павловской Е.В., 20.03.2015 года подавал заявление нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М., на котором нотариально удостоверена подлинность подписи Павловского С.В. также из объяснений истицы Павловской Е.В. следует, что после продажи спорной квартиры они с истцом жили в квартире по месту регистрации Павловской Е.В. в г. Рузе Московской области, в том числе и после расторжения брака в 2015 году Павловский С.В. проживал в её квартире с другой семьей. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании. Также истцом Павловским С.В., в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорной квартиры до 17.05.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела и истец не мог отдавать себе отчет и руководить своими действиями на момент совершения сделки от 17.07.2014 отклоняются судебной коллегией, так как указанная сделка совершена на оснований доверенности, выданной истцом 30.07.2012, а доказательств того, что истец не мог отдавать себе отчет и руководить своими действиями на момент выдачи доверенности истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено. При этом как следует из материалов дела истец отменил доверенность 20.03.2015 года, подав лично заявление нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как оснований не доверять выводам имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, проведенного экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, опыт и стаж. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области                   от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения,      апелляционную жалобу Павловского С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи