Решение по делу № 33-4510/2018 от 28.03.2018

Судья Рагулина О.А.               дело № 33-4510/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шуваровой Олеси Анатольевны к Мудрецову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору и встречному иску Мудрецова Олега Юрьевича к Шуваровой Олесе Анатольевне, Шуварову Вячеславу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Шуваровой О.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в долевом порядке с Шуваровой Олеси Анатольевны, Шуварова Вячеслава Евгеньевича в пользу Мудрецова Олега Юрьевича судебные расходы в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрецов О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шуваровой О.А. о взыскании с Мудрецова О.Ю. задолженности по договору отказано в полном объеме, встречные исковые требования Мудрецова О.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи сооружения, заключенный 20 июля 2016 года между Шуваровой О.А. и Мудрецовым О.Ю. в лице представителя Шуварова В.Е., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2017 года. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понес расходы в сумме 95 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных представителем Андреевой З.С., Мудрецов О.Ю. просил взыскать с Шуваровой О.А. и Шуварова В.Е. указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шуварова О.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в заявленном размере понесены Мудрецовым О.Ю. в рамках рассматриваемого дела. Сумма вознаграждения в договоре указана в размере 65 000 рублей, тогда как квитанции представлены на большую сумму. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем истца правовых услуг.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу представителя Мудрецова О.Ю. – Андреевой З.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шуваровой О.А. о взыскании с Мудрецова О.Ю. задолженности по договору купли-продажи от 20 июля 2016 года отказано, встречные исковые требования Мудрецова О.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи сооружения, заключенный 20 июля 2016года между Шуваровой О.А. и Мудрецовым О.Ю. в лице представителя по доверенности Шуварова В.Е., признан недействительным.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Мудрецов О.Ю. обратился за юридической помощью к адвокату Андреевой З.С. и 28 ноября 2016 года между ними заключен договор на оказание юридической помощи.

По условиям договора исполнитель Андреева З.С. приняла на себя обязательство по оказанию заказчику Мудрецову О.Ю. юридической помощи по правовым вопросам: консультативные услуги, представительство в суде, подготовка и предъявление встречного иска, подготовка возражений, ходатайств, заявлений, жалоб. Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение и компенсацию расходов в сумме 65 000 рублей.

В договоре рукописным текстом дописано, что 05 июля 2017 года Мудрецовым О.Ю. дополнительно оплачено 20 000 рублей, а также 10 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По делу видно, что интересы Мудрецова О.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций на основании ордера № от 30 ноября 2016 года и нотариальной доверенности от 13 декабря 2016 года представляла Андреева З.С.

Оплата Мудрецовым О.Ю. оказанных услуг представителя Андреевой З.С. в общей сумме 95 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2016 года на сумму 20 000 рублей, от 17 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей, от 25 апреля 2017 года на сумму 20 000 рублей, от 05 июня 2017 года на сумму 20 000 рублей и от 04 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление Мудрецова О.Ю. о взыскании судебных расходов с Шуваровой О.А. и Шуварова В.Е., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 31 июля 2017 года принято в пользу ответчика / истца по встречному иску Мудрецова О.Ю., который при рассмотрении дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 95 000 рублей, при этом Мудрецов О.Ю. доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов в рамках рассматриваемого спора.

Оценив объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Мудрецова О.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, признав данную сумму расходов справедливой и в полной мере соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод частной жалобы о том, что представленные в материал дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств несения Мудрецовым А.Ю. расходов на представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку реальность понесенных Мудрецовым О.Ю. расходов на представителя в сумме 95 000 рублей сомнений у судебной коллегии не вызывает, фактическое участие представителя Мудрецова О.Ю. – Андреевой З.С. в судебных заседаниях по делу отражено в протоколах судебного заседания, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов подтверждена документально.

Доводы частной жалобы Шуваровой О.А., не согласной с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных Мудрецовым О.Ю. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для большего снижения взысканной с Шуваровой О.А. и Шуварова В.Е. в пользу Мудрецова О.Ю. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуваровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: