Решение по делу № 8Г-12235/2023 [88-13280/2023] от 30.05.2023

УИД 78RS0014-01-2022-001408-69

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-13280/2023

    №2-3670/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                   5 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3670/2022 по иску Попова Валерия Владимировича к АО «ЗАСЛОН» об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы,

    по кассационной жалобе Попова Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Попов В.В. обратился в суд с иском к АО «Заслон», в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с 17 января 2022 г. до даты отмены приказа об отстранении от работы из расчёта среднего заработка.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в организации ответчика с 2 февраля 2018 г. в должности ведущего инженера-конструктора в структурном подразделении Производство климатического оборудования № 315. С 17 января 2022 г. на основании оспариваемого приказа истец был отстранён от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отстранение от работы, по мнению истца, является незаконным, так как вакцинация против коронавирусной инфекции не является обязательной, кроме того действующее трудовое законодательство не предусматривает такого основания для отстранения работника от работы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г. исковые требования Попова В.В. удовлетворены, суд признал незаконным приказ АО «Заслон» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Попова В.В. от работы; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 17 января 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 257 270,64 руб.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Попова Валерия Владимировича отказано в полном объёме.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат                             Мищенко В.А., представитель Попова В.В., доводы кассационной жалобы поддержала, Шикова О.Ю., представитель АО «Заслон», возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено, что Попов В.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2 февраля 2018 г. по настоящее время в должности ведущий инженер - конструктор в структурном подразделении Производство климатического оборудования № 315.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Заслон» издан приказ № об обязательной вакцинации всех сотрудников, согласно п. 1.1 которого всем сотрудникам в срок до 15 декабря 2021 г. приказано обеспечить получение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 января 2022 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в соответствии с пунктом 3.1 начальнику отдела кадров приказано с 15 января 2022 г. отстранить от работы без сохранения заработной платы всех сотрудников предприятия, отказавшихся от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представивших документы и информацию, предусмотренную пунктом 1 настоящего приказа, в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. № 1811 -ТЗ.

    В связи с отказом Попова В.В. от вакцинации против COVID-19 приказом АО «Заслон» от 14 января 2022 г. № 07 он был отстранён от работы с 15 января 2022 г. до прохождения обязательной вакцинации или до восстановления благоприятной эпидемиологической обстановки.

    Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона                    от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду незаконности произведённого работодателем отстранения                     Попова В.В. от работы.

    Суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность не относится к должностям, для которых установлена обязательная вакцинация. Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» не содержит требований об обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, право отстранять сотрудников от работы в связи с не прохождением добровольной вакцинации работодателям не предоставляет.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился и, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, указал, что нижестоящим судом были допущены нарушения, влекущие необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации                   от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

    Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»).

    На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, учитывая, что отмечается рост числа заболевших среди работников торговли, общественного питания, оказания бытовых, культурно-досуговых услуг, услуг по временному размещению, транспортных услуг и иной деятельности, связанной с обслуживанием населения, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», пунктом 1.3 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры.

    Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников; в срок до 15 декабря 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, установленным пунктом 1.3 постановления от 12 октября 2021 г. № 3, в срок до 15 января 2022 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников

    Проанализировав вышеуказанные нормативные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения прививок в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, которые АО «Заслон» обязано соблюдать, поскольку Общество является организацией, осуществляющей, в том числе деятельность, связанную с производством оружия и боеприпасов, различного рода аппаратуры, инструментов и оборудования, кроме того, деятельность в сфере оптовой торговли, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика (л.д. 34-43, том 1), следовательно, является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. При этом не имеет значения занимаемая истцом должность, так как в данной ситуации рассматривается вид деятельности организации, в которой истец работает, который подпадает под перечень организаций, обязанных обеспечить вакцинацию сотрудников.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Попов В.В. в силу занимаемой должности не подлежал обязательной вакцинации, ошибочна, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей, в том числе деятельность, связанную с производством оружия и боеприпасов, различного рода аппаратуры, инструментов и оборудования, кроме того, деятельность в сфере оптовой торговли.

Доводы о том, что суды не проверили право главного санитарного врача на издание постановления, ошибочны, противоречат положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ.

Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделён полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. № 3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец был обоснованно отстранён от исполнения должностных обязанностей.

То обстоятельство, что Попов В.В. не прошёл в установленные сроки вакцинацию и не представил документ, подтверждающий наличие противопоказаний для вакцинации, судами установлен и в жалобе не оспаривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи