Решение по делу № 2-518/2023 от 31.10.2023

Гражданское дело № 2-518/2022

УИД 65RS0015-01-2023-000539-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

с участием:

истца Еремеевой Л.М.,

третьего лица на стороне истца Еремеева В.А.,

представителя ответчика КУМС МО «Тымовский городской округ»                                              Бакасовой В.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Лидии Михайловны к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

                Еремеева Л.М. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что с 1998 года она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

                Указанное жилое помещение в 1998 году было предоставлено ее семье АООТ «Верхнетымовский леспромхоз», которое впоследствии ликвидировано. Право собственности на жилой дом ею в установленном порядке не оформлено. Вместе с тем, с 1998 года она проживает в доме, несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет оплату коммунальных услуг.

                Истец полагает себя собственником жилого помещения в силу приобретательной давности и просит признать за ней право собственности по указанному основанию на спорный объект недвижимого имущества.

                Определением суда от 1 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучеров В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Еремеев В.А.

Определением суда от 30 ноября 2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Кучерову В.А., прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец Еремеева Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дом по адресу: <данные изъяты> был приобретен АООТ «Верхнетымский леспромхоз» у собственника Кучерова В.А., а впоследствии в 1996 году предоставлен ее супругу Еремееву В.А. в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: <данные изъяты> пришло в непригодное для проживания состояние; при вселении               АООТ «Верхнетымский леспромхоз» ее супругу были переданы документы на дом, однако переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не оформлялся.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Еремеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что спорный дом был передан АООТ «Верхнетымский леспромхоз» в собственность его и супруги в счет погашения задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» Бакасова В.М., действующая по доверенности, в судебном заседании по существу исковых требований не возражала.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> отсутствуют.

                По информации, представленной комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит.

                Записями в похозяйственной книге за 1976-1990 годы, которые на основании закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», а впоследствии закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», признавались регистрацией права собственности, подтверждается, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежали Кучерову В.А. на праве собственности. Сведения о титульном владельце Кучерове В.А. по состоянию на 24 января 1989 года также содержатся в техническом паспорте на жилой дом.

                Согласно договору купли – продажи земельного участка от                            25 декабря 1995 года, акционерным обществом открытого типа «Верхнетымский леспромхоз» дочернее предприятие АООТ «Сахалинлеспром» в лице Дутова А.А., действующего на основании доверенности, приобретен у Кучерова В.А. земельный участок площадью 1161 кв.м. с размещенным на нем объектом недвижимости по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28-29); АООТ «Сахалинлеспром» дочернее предприятие Верхнетымского ЛПХ выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью     0,116 га (л.д. 19-20); за АООТ «Верхнетымовский леспромхоз» зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, о чем в книгу регистрации 27 марта 1996 года внесена запись № 688. Сведений о дальнейшем переходе права собственности на дом не имеется.

                Материалами дела также подтверждается, что акционерное общество открытого типа «Верхнетымский леспромхоз» дочернее предприятие АООТ «Сахалинлеспром» являлось правопреемником государственного предприятия Верхне-Тымовского комплексного леспромхоза, которое было зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета от 23 августа 1991 года № 420.

                В 1998 году истец Еремеева Л.М. с супругом Еремеевым В.А., который в период с 1 октября 1987 года по 15 июня 1998 года находился в трудовых отношениях с АООТ «Верхнетымский комплексный леспромхоз» (л.д.16), вселились в спорное жилое помещение, что подтверждают данные похозяйственных книг за период с 1998 года по 2022 год.

                На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от       14 апреля 2000 года АООТ «Верхнетымский леспромхоз» признано банкротом и ликвидировано (л.д. 42). После ликвидации предприятия Еремеева Л.М. с супругом продолжили владеть спорным объектом недвижимого имущества, несли бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиками.

О добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным объектом недвижимости подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Седых Л.Г., которая пояснила, что в доме по адресу: <данные изъяты>, более 20 лет проживает семья Еремеевых, последние после вселения в дом возвели к дому пристройку, построили новую печь, привели в порядок огород. Свидетель также пояснила, что ранее владельцем дома являлся Кучеров В.А., который уехал за пределы населенного пункта.

Полагая, что владея спорным объектом недвижимого имущества с 1998 года, у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности, Еремеева Л.М. обратилась в суд с заявленными требованиями, анализируя которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

    Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

        Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

        По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

        Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

        Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

        Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

        Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

        Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

        Данных о том, что спорная квартира признавалась бесхозяйной, а равно, что комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», обладающий правомочиями собственника муниципального имущества, до подачи Еремеевой Л.М. настоящего искового заявления предпринимал какие – либо действия в отношении объекта недвижимого имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Как установлено судом, титульный собственник АООТ «Верхнетымский леспромхоз» от владения спорным имуществом устранился, приняв решение о его передаче Еремееву В.А. и передав ему правоустанавливающие документы на дом, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял. Еремеева Л.М. в 1998 году вступила во владение спорным недвижимым имуществом, а после ликвидации предприятия в 2000 году продолжала владеть им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиком комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», имеющим правомочия владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, не оспаривается. В течение всего времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что квартира признавалась бесхозяйной, не имеется.

Таким образом, установив, что Еремеева Л.М. с 1998 года по настоящее время на протяжении длительного времени (более 15 лет) открыто владеет спорным объектом недвижимости, ведет себя как его собственник и несет все расходы, связанные с содержанием дома, факт владения истцом спорным домом с 1998 года никем не оспаривался, в том числе третьим лицом Еремеевым В.А., в течение всего времени владения ни публичное образование, к которому имущество могло перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, ни иное лицо какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Еремеевой Лидии Михайловны удовлетворить.

    Признать за Еремеевой Лидией Михайловной,                                                    <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме составлено 7 декабря 2023 года.

       Судья                                     Заборская А.Г.