Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-18733/2023 [88-20178/2023] от 01.08.2023

УИД 03RS0005-01-2020-011090-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-492/2021 по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Ситибанк» к Абдразаковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Абдразаковой Г.Р., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 164 791 рубль 02 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 127244 рубля 33 копейки, начисленные проценты в размере 23176 рублей 69 копеек, сумма штрафов в размере 14 370 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4495 рублей 82 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Абдразаковой Г.Р. заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с предоставлением денежных средств в размере 127244 рубля 33 копейки под 22,9-27,9% годовых по операциям без оплаты в рассрочку и под 16-28% годовых по операциям с оплатой в рассрочку, а заемщик обязалась ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанной в выписке по кредитной карте, в размере 3-5% от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если имеются), но не менее 300 рублей.

Предоставив заемщику кредитную карту, Банком исполнены принятые по кредитной карте обязательства, однако, как утверждает истец, заемщиком принятые по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполнены, суммы обязательных платежей на счет карты не внесены, кредит не возвращен, проценты па кредит не уплачены, чем нарушены условия предоставления карты.

Требование о погашении задолженности по кредитной карте ею оставлено без удовлетворения, в связи с чем АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворены, с Абдразаковой Г.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 164791 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022, решение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца АО КБ «Ситибанк» - Котина Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку Банк самостоятельно изменил течение срока исковой давности, обратившись 07.12.2018 за выдачей судебного приказа, то есть фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредиты с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, то срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не пропущен, и, как следствие, ответчик обязан исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Абдразаковой Г.Р. заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с предоставлением денежных средств в размере 127244 рубля 33 копейки под 22,9-27,9% годовых по операциям без оплаты в рассрочку и под 16-28% годовых по операциям с оплатой в рассрочку, а заемщик обязалась ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанной в выписке по кредитной карте, в размере 3-5% от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если имеются), начисленных за отчетный период (но не менее 300 рублей).

Предоставив заемщику кредитную карту и кредитные денежные средства, банком исполнены принятые по кредитной карте обязательства, однако заемщиком принятые по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполнены, суммы обязательных платежей на счет карты не внесены, кредит не возвращен, проценты на кредит не уплачены, чем нарушены условия предоставления кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте и выпиской по счету.

Требование о погашении задолженности по кредитной карте ею оставлено без удовлетворения.

23.11.2018 взыскателем в адрес мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдразаковой Г.Р. задолженности по кредитному договору в размере 167061 рубль 64 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 2270 рублей 62 копейки.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 07.05.2019.

Из представленного истцом расчета, задолженность Абдразаковой Г.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164791 рубль 02 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 127244 рубля 33 копейки, начисленные проценты в размере 23176 рублей 69 копеек, сумма штрафов в размере 14 370 рублей.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, однако ответчик, допускал нарушение своих обязательств перед АО КБ «Ситибанк», существенно нарушая условия договора, и поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 164791 рубль 02 копейки.

Апелляционным определением от 21.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ по основанию рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Абдразаковой Г.Р. заявлено о применении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 199, 200, 203, 204, 207, 309, 310, 319, 329, 330, 420, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор между АО КБ «Ситибанк» и Абдразаковой Г.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23.11.2018 по 07.05.2019 осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 166 дней, в связи с чем, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском – 04.12.2020, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском – 04.12.2017, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28.02.2020, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом подачи настоящего иска 04.12.2020, а также периода действия судебного приказа с 23.11.2018 по 07.05.2019 (166 дней) за пределами срока исковой давности находятся платежи, обязанность по уплате которых возникла до 21.06.2017 (04.12.2017 – 166 дней).

При этом как следует из кассационной жалобы истца, 14.10.2015 АО КБ «Ситибанк» было направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте в течение 30 дней. Таким образом, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности.

Поскольку срок исполнения обязательств наступил за пределами срока исковой давности, а кроме того, заявление о выдаче судебного приказа также было подано за пределами трехлетнего срока с момента истечения срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░