Решение по делу № 22-4439/2019 от 25.06.2019

Председательствующий: Яхин В.М. Дело № 22-4439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                23 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осуждённого Жалобанова В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жалобанова В.В. и его защитника-адвоката Шевчук Т.М. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 г., которым

ЖАЛОБАНОВ В.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 июля 2013 года Уярским районным судом Красноярского края по ст.162 ч.2 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 26 июля 2014 года по постановлению Канского городского суда Красноярского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;

- 18 февраля 2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 июля 2015 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 мая 2017г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области, приговор Уярского районного суда от 18.07.2013г., Свердловского районного суда от 18.02.2015г., Канского городского суда от 02.07.2015г. приведены в соответствие, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 06 декабря 2017г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 03.12.2018г. Кежемским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УКРФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 03.12.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 03.12.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.05.2019 г. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 18.01.2019г. по 16.05.2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жалобанов В.В. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> 16 декабря 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной) осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не был учтен ряд смягчающих обстоятельств: двойное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полное признание вины, явка с повинной, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, обучение в политехническом техникуме, положительные характеристики по месту учёбы. Обращает внимание на то, что он является сиротой и воспитывался в детском доме. Сообщает, что судимости по приговорам от 18.07.2013 г., 02.07.2015 г. у него за преступления, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ, приговор от 03.12.2018 г. исполнять самостоятельно.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый полагает, что необоснованно учтена судимость по приговору от 02.07.2015 г., т.к. она погашена 06.12.2018 г. на основании п. «б» ст.95 УК РФ. Выражает несогласие с суммой ущерба, поскольку не была проведена независимая экспертиза украденного им сотового телефона, которым потерпевший пользовался, однако, при определении суммы ущерба он был оценен, как новый. Просит приговор отменить, направить уголовное дело следователю для проведения независимой оценки стоимости сотового телефона.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шевчук Т.М. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Жалобанов В.В. полностью признал вину, явился с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что осужденный принял меры к погашению причиненного преступлением ущерба путем возмещения стоимости телефона в денежном выражении. Кроме того, потерпевшему был возвращен и телефон, т.е. потерпевшему дважды был возмещен ущерб. Судом не учтено, что трижды Жалобанов В.В. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, когда еще не была полностью сформирована психика. В настоящее время Жалобанов В.В. имеет прочные социальные связи, имеет семью, малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении. Осуждённый являлся студентом очного отделения техникума, где за обучение получал стипендию, на которую проживала семья. Наличие смягчающих обстоятельств, личность осужденного свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, в соответствии со ст.74 УК РФ суд не обосновал причин и оснований невозможности сохранить Жалобанову В.В. условное осуждение. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и заявленные осуждённым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Жалобанова В.В. в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что 10 августа 2017 года Жалобанов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находившийся в <адрес>, по месту жительства Р., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно забрал с дивана в комнате, принадлежащий Р. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 9 781 рублей, с чехлом-бампером прозрачного цвета и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитив их. Причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 781 рублей 00 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании осужденный Жалобанов В.В., который вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, и положены в основу выводов суда.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Жалобанова В.В. умысла на тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о причинении его действиями значительного ущерба потерпевшему подтверждается его показаниями, материалами дела, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества. С учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, судом сделан обоснованный вывод о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Жалобанова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены: явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учтен рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Вопреки доводам осуждённого, все установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены при назначении ему наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, судом правильно установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Жалобанов В.В. ранее судим за умышленное преступление по приговору от 18.02.2015г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судимости по приговорам, постановленным в отношении осужденного в несовершеннолетнем возрасте, и погашенная судимость по приговору от 02.07.2015 г., судимость по приговору от 03.12.2018 г. к условной мере наказания, в качестве оснований для установления рецидива судом признаны не были, и не учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения судимости по приговору от 02.07.2015 г., с учётом её погашения 06.12.2018 г., из вводной части приговора не имеется, т.к. её указание необходимо для установления срока погашения судимости по другим приговорам, наказание по которым сложено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, нет оснований для исключения указания на судимость по приговору от 18.07.2013 г. за преступление, совершенное Жалобановым В.В. в несовершеннолетнем возрасте, поскольку данная судимость за тяжкое преступление не погашена.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о двойном возмещении вреда, причиненного потерпевшему, являются необоснованными. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции у свидетеля И., а добровольное возмещение супругой осужденного денег в сумме 9800 рублей в счет возмещения вреда, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы осуждённого об отмене приговора, в связи с его несогласием с суммой причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с предъявленным обвинением, в том числе с суммой причиненного ущерба, в суде первой инстанции Жалобанов В.В. согласился в полном объеме, ходатайство о производстве судебной экспертизы для определения стоимости сотового телефона им заявлено не было.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей части и статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными.

С учётом наличия отягчающих обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Жалобанова В.В., оснований полагать, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по настоящему делу совершено осужденным Жалобановым В.В. в период испытательного срока по приговору от 03 декабря 2018 г., которым он осужден за преступление средней тяжести, судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года.

Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Жалобанову В.В. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ему назначено наказание по совокупности приговоров, включающей наказание за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, когда осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 г. в отношении ЖАЛОБАНОВА В.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Кучеренко С.Н.