Решение по делу № 2-4055/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца Ситниковой А.Н., Константиновой Н.В., представителя ответчика Кашкаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании недействительным договора лизинга,

установил:

Ковалева Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее также ООО «Пионер-Лизинг», Общество) о признании договора лизинга недействительным.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ФИО. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Пионер-Лизинг» договор лизинга №, по условиям которого Общество (лизингодатель) инвестировало денежные средства в размере 6 000 000 руб. и приобрело у Ковалевой Г.Г. в собственность недвижимое имущество - квартиру <данные изъяты> и предоставил ее истице в лизинг на срок 84 календарных месяца с даты подписания договора лизинга. Договор лизинга и переход права собственности на имущество к лизингодателю зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Содержание подписываемых бумаг она не читала, поскольку полностью доверяла зятю. Была уверенна, что заключает договор залога квартиры в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Ковалевой Г.Г. поступила денежная сумма в размере 5 683 829,87 руб., которые она отдала ФИО, последний и осуществлял возврат денежных средств ООО «Пионер-Лизинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получив в марте 2017 года от ответчика претензию, истице стало известно о нахождении квартиры с июля 2016 года в собственности Общества.

В связи с тем, что Ковалева Г.Г. заблуждалась относительно природы заключаемого с ответчиком соглашения, полагая, что подписывает договор процентного займа под залог квартиры, и ввиду притворности сделки просит признать недействительным договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, признав ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения, прекратить запись о государственной регистрации договора лизинга № и запись о государственной регистрации права собственности ООО «Пионер-Лизинг» № на квартиру, восстановив запись в ЕГРН о регистрации права собственности Ковалевой Г.Г. на указанную квартиру, обязать вернуть все полученное по сделке

Истец Ковалева Г.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца Константинова Н.В. и Ситникова А.Н. исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Из пункта 3 названной статьи ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковалевой Г.Г. и ООО «Пионер-Лизинг» был заключен договор лизинга №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя Ковалевой Г.Г. имущество, указанное в Спецификации (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство передать предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом.

Из приложения № к договору лизинга следует, что лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование жилую квартиру, <данные изъяты>, цена данного имущества при приобретении его лизингодателем составляет 6 000 000 руб. Данное приложение подписано представителем лизингодателя и лизингополучателем Ковалевой Г.Г.

В судебном заседании стороны подтвердили факт приема-передачи недвижимого имущества – <адрес> от лизингополучателя лизингодателю и наоборот. Данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация вышеуказанного договора лизинга и государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на приобретенное по договору лизинга имущество.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер-Лизинг» перечислило на карту Ковалевой Г.Г. денежные средства за жилое помещение по указанному выше адресу всего в размере 5 683 829,87 руб., а также уплатило ТСЖ «Универсал» членские взносы за истицу в размере 277 981,26 руб. и НО «Фонд капремонта» взносы на капитальный ремонт в размере 38 188,87 руб. Итого 6 000 000 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № и неотъемлемой частью договора лизинга, стоимость имущества составляет 6 000 000 руб., срок лизинга составляет 84 месяца.

Истец Ковалева Г.Г. просит признать договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на его притворность и на то, что заблуждалась относительно природы заключенного с ответчиком соглашения. Ее воля была направлена на заключение договора процентного займа с залогом имущества в виде квартиры. Она не имела намерения отчуждать квартиру. С момента заключения договора лизинга и до настоящего времени истица пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, ответчик не несет расходы по содержанию недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями, стороны при ее совершении ставят перед собой цель достигнуть того результата, который вызывала бы прикрытая сделка, если бы они заключили ее открыто. В притворной сделке отсутствует основание, следовательно, она является недействительной (ничтожной).

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Обязанность по доказыванию притворной сделки возлагается на сторону заявившую данное основание недействительности сделки на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оспариваемый договор лизинга является по своей правовой природе смешанным договором, предусматривающим как условия непосредственно финансовой аренды имущества (лизинга), так и обязательные при заключении таких договоров условия договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, кроме того, он содержит условия возвратного лизинга, перехода в собственность имущества переданного в лизинг лизингополучателю.

Оспариваемый договор лизинга содержит существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи.

Как указывалось выше, согласно условиям договора ответчик ООО «Пионер-Лизинг» приобретает в собственность у Ковалевой Г.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 6 000 000 руб. После приобретения этой квартиры ответчик передает ее истцу во временное владение и пользование, последняя обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (пункт 7.1 договора лизинга).

В последующем истец Ковалева Г.Г. вправе на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи по истечении срока выкупить имущество после уплаты всех платежей за пользование имуществом, причитающихся лизингодателю к моменту выкупа (пункт 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Г. передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ООО «Пионер-Лизинг». Содержание акта приема-передачи является совершенно определенным и недвусмысленным. Указанный акт приема-передачи, равно как и оспариваемый договор лизинга, не содержит упоминаний о том, что истец передает имущество в залог ответчику.

Оригиналы актов приема-передачи недвижимого имущества, подписанных ООО «Пионер-Лизинг» и Ковалевой Г.Г., в том виде, в каком они приложены к исковому заявлению, сторонами не представлены, в связи с чем их копии не заверены судом.

Между тем факт передачи квартиры сторонами в суде не оспаривался.

После заключенного оспариваемого договора истец совместно с ответчиком обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации оспариваемого договора лизинга и перехода собственности на имущество к лизингодателю.

Указанное соотносится с положениями статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выразила свою волю на передачу ответчику права собственности на квартиру, являвшуюся предметом лизинга, не только путем подписания договора лизинга, но также и путем совершения действий по исполнению указанного договора: передачей ответчику квартиры по акту приема-передачи и обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор лизинга был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, истцом не представлено.

Наоборот, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи квартиры и передачи ее в аренду ответчику на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у нее не было намерения отчуждать квартиру, а заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа и залога, являются несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора лизинга как по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основанию, предусмотренному статьей 178 Кодекса, не имеется, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор лизинга был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, истицей не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на сторону, оспаривающую сделку.

Согласно условиям оспариваемого договора лизингополучатель имеет право пользования и владения имуществом (пункт 4.2); при этом Ковалева Г.Г. взяла на себя обязательства по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несению расходов, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием имущества, содержанием общего имущества (пункты 4.3, 4.4).

Таким образом, довод стороны истца о том, что с момента заключения оспариваемого договора по настоящее время Ковалева Г.Г. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет все расходы по ее содержанию как собственник жилого помещения, при этом фактическая передача ключей от квартиры не производилась, не является основанием для признания договора лизинга недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, признании ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения, прекращении записи о государственной регистрации договора лизинга № и записи о государственной регистрации права собственности ответчика № на квартиру, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Ковалевой Г.Г. на указанную квартиру, обязании вернуть все полученное по сделке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалевой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании недействительным договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ковалевой Галиной Григорьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», применении последствий недействительности сделки, признав ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения, прекратив запись о государственной регистрации договора лизинга № и запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» № на квартиру <адрес>, восстановив запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Ковалевой Галины Григорьевны на указанную квартиру, обязании вернуть все полученное по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.