Решение по делу № 33-2873/2023 от 31.07.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                               Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     21 сентября 2023 г.                                                                  <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

        при секретаре Бабийчук Л.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                       по иску фио1 к фио2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, третье лицо фио3,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что истец и ответчик являются бывшими супругами, от брака имеются двое несовершеннолетних детей. В 2021 г. фио2 осуществила заведомо ложный донос в правоохранительные органы                          по подозрению истца в совершении в отношении их совместного малолетнего сына фио5 развратных действий сексуального характера. В возбуждении уголовного дела в отношении фио1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного                  п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Кроме того, как полагает истец, информация, сообщённая ответчиком в правоохранительные органы, была распространена среди родственников и знакомых. Учитывая изложенное, фио1 просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство фио1, сведения, распространённые фио2 о применении фио1 в отношении фио5 развратных действий сексуального характера. Также истец просил суд взыскать с фио2 компенсацию морального вреда        (т.1 л.д. 1-5).

           Решением Ленинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство фио1 сведения, распространённые фио2 о совершении                          фио1 в отношении малолетнего фио5 развратных действий сексуального характера. С фио2 в пользу                  фио1 взысканы 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Судом также разрешён вопрос о судебных расходах (т. 1 л.д. 95-101).

             Ответчик фио2 с решением суда не согласна,                          в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что решение незаконно, основано на неверном толковании действующего законодательства, постановлено с нарушением процессуальных норм (т. 1 л.д. 110-112).

            Истец фио1 представил письменные возражения,                           где просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу,                 без удовлетворения (т. 1 л.д. 118-123).

           В судебном заседании представитель ответчика                       фио2 апелляционную жалобу поддержал                       по изложенным в ней доводам.

          Представитель истца фио4 против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

          Истец фио1, ответчик фио2, третье лицо Департамент фио3 в судебном заседании                      не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

           Судом принято решение о проведении судебного заседания при указанной явке.

           Выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные             в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

           Установлено, что фио1 и фио2 бывшие супруги, являются родителями малолетних фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                       (т. 1 л.д. 12, 13, л.д. 43, 43 оборот, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес>                 в <адрес> зарегистрирован материал проверки №пр-21                               по факту совершения развратных действий в отношении несовершеннолетнего фио5 (т. 1 л.д. 190-199).

           Основанием проведения проверки явился рапорт полицейского фио13 от ДД.ММ.ГГГГ №пр-21,                 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выехали                     по вызову в СТ <адрес>, где происходил конфликт бывших супругов фио1, причинивших друг другу телесные повреждения. В ходе проводимого опроса фио2 сообщила сотруднику полиции, что подозревает бывшего мужа (фио1)                   в развратных действиях в отношении своих детей, при этом пояснила,                   что два года назад видела как фио1 совершал развратные действия сексуального характера в отношении её малолетнего ребёнка (т. 1 л.д.191).

           В соответствии с письменными объяснениями фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках вышеуказанной проверки, её муж фио1 возможно осуществлял действия развратного характера                    с сыном фио5, при этом она (фио2) примерно в августе 2017 г. видела рядом с ребёнком обнажённого мужа, который осуществлял развратные действия сексуального характера, о подобных действиях                   мужа она также слышала от своей матери фио6 (т. 1 л.д. 192-193).

           Аналогичные письменные объяснения фио2 дала сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-198).

          Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 27-30).

           Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменно, материалы возвращены для дополнительной проверки (т. 1 л.д. 199).

           Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (рапорту №) о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за отсутствием события преступления. Этим же постановлением                   за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио2 за заведомо ложный донос                              по ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 23-26).

              В соответствии с копией нотариального заявления                       фио7 от ДД.ММ.ГГГГ, ей в июне 2021 г. фио2 по телефону рассказала, что подозревает своего супруга в осуществлении действий сексуального характера и педофилии по отношению к их ребёнку фио5, при этом фио2 сообщила, что видела своего мужа голым, осуществляющим в отношении сына развратные действия сексуального характера (т. 1 л.д. 57).

               В соответствии с копией нотариального заявления фио8                       от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2021 г. в кафе, расположенном по ул. <адрес>, он услышал от фио7 о рассказе фио2                  о том, что фио2 подозревает мужа (фио1)                                в развратных действиях сексуального характера в отношении малолетнего фио5 (т. 1 л.д. 58).

               В соответствии с копией нотариального заявления                фио11 от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2021 г. она услышала от фио8 рассказ о том, что фио2 клевещет на своего бывшего мужа фио1, обвиняя того в педофилии по отношению к их общему ребёнку (т. 1 л.д. 59).

              В соответствии с копией нотариального заявления фио12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на прогулке вместе                        с фио9, которая сообщила ей информацию, полученную в свою очередь от фио10 и фио14 о том, что со слов                   фио2 её бывший муж (фио1) приставал к своему сыну фио5, при этом никаких подробностей не обсуждалось                   (т. 1 л.д. 60).

             Суд первой инстанции, разрешая исковые требования                           и приведя в решении содержание вышеуказанных нотариально заверенных заявлений, а также постановлений следователей пришёл к выводу,                            что распространённые фио2 таким образом сведения                           в отношении фио1 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство фио1, в связи с чем, взыскал                                        с фио2 в пользу фио1 100 000 рублей                                    в счёт компенсации морального вреда.

              Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

              Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать                 по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

              Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду                           с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

              В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения дел                по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.                При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты                   и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.              То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать                      свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

                       Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

                Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено,                что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются      не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

                         Ни фио1 в просительной части иска, ни суд первой инстанции в резолютивной части решения не указывают, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

                          Из материалов дела следует, что сведения о подозрении фио1 в развратных действиях сексуального характера ответчик сообщила в правоохранительные органы, последние провели процессуальную проверку, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

                         Таким образом, со стороны фио2 имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

                         Убедительных доказательств, что обращение                        фио2 в правоохранительные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданских долг и защитить права и охраняемые законом интересы ребёнка, а исключительно намерением причинить вред фио1, не представлено.

                        Ссылка фио1 в иске на то, что сведения                              о развратных действий в отношении ребёнка были распространены фио2 в судебном заседании Ленинского районного суда                       <адрес> при рассмотрении гражданского дела №,                        не может служить основанием для привлечения фио2                              к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

                        В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                №, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном                           ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

                       Дело №, рассмотренное Ленинским районным судом <адрес>, касалось изменения порядка общения                                         с несовершеннолетним ребёнком, сторонами по нему являлись фио1 (истец) и фио2 (ответчик) (т. 1 л.д. 175-189). В связи с чем, если даже фио2 в рамках указанного дела руководствуясь, возможно, интересами ребёнка сообщала сведения, которые истец относит                                к не соответствующим действительности, порочащим, то они в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку названные сведения оценены судом при вынесении решения по нормами ГПК РФ, устанавливающим специальный порядок исследования и оценки доказательств в соответствии с предметом заявленного иска.

                        Что касается четырёх копий нотариальных заявлений                           от граждан фио7 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), фио8 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), фио11 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), фио12 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), то на эти заявления фио1                            в иске не ссылается, не указывает на необходимость оспаривания сведений, содержащиеся именно в этих заявлениях, не просит каким-то образом опровергнуть их.

                        В судебном заседании апелляционной инстанции с целью подтверждения сведений, изложенных в заявлениях, обсуждался вопрос                    о вызове фио7, фио8, фио11, фио12 для допроса в качестве свидетелей, однако представитель истца, пояснил                      о невозможности их явки в суд по различным причинам.

                       Кроме того, авторы названных заявлений узнали                                        о совершении (предполагаемом совершении) фио1 развратных действий не от фио2, а от других лиц. Так, фио8 узнала                     от фио7, фио11 узнала от фио8 фио12 узнала от фио9, которая в свою очередь узнала от фио11

                       Учитывая изложенное, а также то, что истец не требовал                       признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, содержащиеся в вышеуказанных заявлениях и принимая во внимание невозможность допросить авторов этих заявлений в качестве свидетелей                 с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия приходит к убеждению                                    о невозможности использовать представленные фио1 копии нотариальных заявлений в качестве доказательств.

                      Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку оспариваемые фио1 сведения,                по смыслу, предаваемому ст. 152 ГК РФ, распространены не были, достоверных доказательств, подтверждающих, что сообщение оспариваемых сведений в правоохранительные органы и в судебном заседании                             при рассмотрении гражданского дела, было продиктовано злоупотреблением со стороны ответчика, не представлено.

                      Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием               по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

           Руководствуясь п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Ленинского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

            В удовлетворении иска фио1                      к фио2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

                   Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                   Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Савина О.В.

                                                                                                    Балацкий Е.В.