Решение по делу № 11-222/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018г.                                        г.Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ИП Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 23 июля 2018г.,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обратилась с исковым заявлением к Галиахметову Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 13954,50 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и Галиахметовым Е.Н. заключен договор микрозайма № В00003126, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1500 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12454,50 руб. Между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору микрозайма №В00003126. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №В00003126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13954,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.07.2018 исковые требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворены частично. С Галиахметова Е.Н. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору займа 2866,62 руб., расходы на оплату юридических услуг 616,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Галиахметова Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец ИП Балашова В.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку мировой судья в своем решении применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора микрозайма. Договор с ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 4500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовым Е.Н. (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) был заключен договор микрозайма № В00003126, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа 1500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 693,50% годовых (1,9 % в день).

Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 399 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 1899 руб.

ООО МКК «Вера» свою обязанность по предоставлению суммы займа в размере 1500 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства в сумме 1500 руб. не вернул, проценты не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу было переуступлено право требования по указанному договору микрозайма.

Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 309-310 ГК РФ и ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга и процентов, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1500 руб. и процентов за период действия договора с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из этого, учитывая, что срок возврата займа не превышает одного года, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1500 руб. х 1,9% х 399 дней = 11371,5 руб.) не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 3000 руб. (1500 руб. х 2).

Таким образом, с Галиахметова Е.Н. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4899 руб. = (1500 руб. сумма основного долга + 399 руб. проценты за период действия договора с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. + 3000 руб. проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изменения размера взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению и размер расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, размер расходов на оплату юридических услуг будет составлять 1053,21 руб.

При этом, изменение размера присужденных сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае это не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи путем указания на соответствующий размер задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 4500 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанное ограничение применяется в отношении процентов, начисленных по договору, которые в данном случае за 14 дней составляют всего 399 руб., а не процентов, начисляемых после возникновения по договору микрозайма просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены решения.

Доводы истца о том, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированы, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балашовой В.Ф. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018г. путем указания на размер подлежащий взысканию с Галиахметова Ефима Николаевича в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженности по договору займа – 4899 руб., расходов на оплату юридических услуг – 1053,21 руб.

Председательствующий