Решение по делу № 33-2205/2024 от 23.01.2024

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. УИД 91RS 0002-01-2023-003015-37

     № 2-2459/2023

№ 33-2205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Крапко В.В., Лозового С.В.,

при секретаре:     Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Баган А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто», Муратов Э.Р, третье лицо - АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» Трифонова Л.В,

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Баган А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто», Муратов Э.Р, уточнив требования которого просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 24 600 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15 000 руб. - возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, 17 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя, 106 руб. – расходов на оплату почтовой корреспонденции, 2 042 руб. – расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Крушинский А.А, марки MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, причинены меха-нические повреждения, ДТП оформлено посредством европротокола, Крушинский А.А. в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью, второго участника ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Крушинский А.А. через своего представителя обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, с приложением установ-ленных законом документов, также АО СК «Двадцать первый век» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 38 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по которому, Крушинский А.А уступил в полном объеме права требования Баган А.И. возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> 2.0 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис АО СК «Двадцать первый век», ААС №, принадлежащему Крушинский А.А под его же управлением, и с участием ТС <данные изъяты> страховой полис АО СК «Двадцать первый век», ААС №, под управлением виновного в ДТП лица Муратова Э.Р.

Истец полагает, что собственник транспортного средства ООО «РЕЙН-АВТО» и водитель Муратов Э.Р. должны солидарно нести ответственность за причиненный Крушинскому А.А. вред.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года исковые требования Багана А.И. удовлетворены.

Взыскана в пользу Багана А.И. солидарно с ООО «Рейн – Авто», Муратова Э.Р. разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 24 600 руб.

Взыскано в пользу Багана А.И. с ООО «Рейн – Авто», Муратова Э.Р. возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

Взысканы в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» с ООО «Рейн – Авто», Муратова Э.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Рейн-Авто» - Трифонова Л.В подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не всесторонне и не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянтом указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не соблюден, истцом при этом подтверждено, что он ни к страховой организации, ни к финансовому уполномоченному он не обращался, тогда как, все требования в пределах лимитов страховых сумм должны предъявляться к страховой организации. Кроме того, апеллянт указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положе-ниями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крушинский А.А, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муратов Э.Р, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Рейн- Авто».

14.12.2021 ДТП оформлено посредством европротокола, Крушинский А.А. в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по которому, Крушинский А.А. уступил в полном объеме права требования Баган А.И. возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, (далее - ТС), страховой полис АО СК «Двадцать первый век», ААС №, принадлежащему Крушинскому А.А. под его же управлением, и с участием <данные изъяты> страховой полис АО СК «Двадцать первый век», ААС №, под управлением виновного в ДТП лица Муратова Э.Р.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Баган А.И. обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2022г. в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) А836Т1, в соответствии с которым на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик, на основании поданного Потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» сентября 2021 г. в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - поврежденное имущество), а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора (ОСАГО: серия ААС №).

В соответствии с п. 1.2 соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от «14» сентября 2021 года.

Согласно п. 1.3 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежден-ного имущества.

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 38 400 руб., и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего для восстановления поврежденного имущества (п. 1.4 соглашения).

В соответствии с п. 1.5 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.    

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 38 400 руб. как страховое возмещение по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенного владельцу автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 100 400 рублей без учета износа.

Также для определения стоимости восстановительного ремонта определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №-Б от 25.08.2023г.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет 85 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП, составляет: 63 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП, составляет: 23 900 рублей.    

В судебном заседании суда первой инстанции стороны согласились с выводами заключения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 24 600 рублей, (63 000 руб. - 38 400 руб.).

Установив, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «РЕЙН-АВТО», управление которым на основании путевого листа осуществлял водитель Муратов Э.Р. являющийся работником ООО «РЕЙН-АВТО», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.г, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства ООО «РЕЙН-АВТО» и водитель Муратов Э.Р. должны солидарно нести ответственность за причиненный Крушинскому А.А. вред.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В абзаце втором части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится положение о том, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти-рующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него полномочий в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нижестоящей инстанции существенные нарушения закона, и учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на правильность принятого по делу решения, были допущены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Муратов Э.Р. управляя транспортным средством, будучи водителем автомобиля, действовал в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО «РЕЙН-АВТО», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо ООО «РЕЙН-АВТО».

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, требования истца о солидарной ответственности непосредственного причинителя вреда Муратова Э.Р. и собственника источника повышенной опасности ООО «РЕЙН-АВТО» и соответствующие выводы суда первой инстанции являются такими, что не соответствуют положениям закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом такое обязательство не установлено, поэтому требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчика Муратова Э.Р. не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «РЕЙН-АВТО», а ответчик Муратов Э.Р. в момент ДТП являлся водителем, осуществлявшим свои трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 24 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕЙН-АВТО».

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Муратову Э.Р. о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать.

При этом, ответчик ООО «РЕЙН-АВТО», как работодатель, не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15 000 руб., 106,00 рублей за почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2042,00 руб., судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., также истцом во исполнение ст. 132 ГПК РФ направлено в адрес ответчиков копии исковых заявлений, в связи с чем, понесены почтовые расходы в сумме 106 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «РЕЙН-АВТО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб., согласно размеру удовлетворённых требований.

Также с ответчика ООО «РЕЙН-АВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы за проведение которой составили 22 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ о том, что основанием к возмещению судебных расходов является установление обстоятельства правомерности заявленных истцом требований при разрешении спора, а также принимая во внимание объем проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 рублей, подтвержденные доказа-тельствами их несения, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика Муратова Э.Р. в солидарном порядке судебных издержек у суда не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судебная коллегией как несостоятельный, поскольку ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баган А.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто», Муратов Э.Р, третье лицо - АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕЙН-АВТО» в пользу Баган А.И разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 24 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 106 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938 рублей.    

Взыскать с ООО «РЕЙН-АВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр специализированной экспер-тизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муратов Э.Р - отказать.

Председательствующий

Судьи