Решение по делу № 33-12161/2023 от 29.03.2023

Судья Киселева Н.В.	дело № 33-12161/2023 УИД 50RS0011-01-2022-002128-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                   10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                  <данные изъяты> по иску Бирюкова Ф. В. к Епифанову Д. А., Беломытцевой О. П. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Беломытцевой О.П., представителя Беломытцевой О.П. - по ордеру и доверенности – Макарова И.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюков Ф.В., с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к Епифанову Д.А. и просит признать недействительными договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П., в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска; договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П., в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Применить последствия недействительности сделок, признать за Епифановым Д.А. право собственности на автомобили <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Епифанова Д.А. в пользу Бирюкова Ф.В. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 320 000 руб. и пени в размере 200 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по жалобе Бирюкова Ф.В. пени были увеличены до 1 000 000 руб. Таким образом, после вступления в законную силу решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> общая сумма задолженности Епифанова Д.А. перед Бирюковым Ф.В. составляет 5 320 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> Жуковского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> был наложен арест на имущество принадлежащее Епифанову Д.А., в пределах 4 320 000 руб., ввиду чего был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

После предъявления вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом Николаевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> г

При этом, по состоянию на <данные изъяты>, у Епифанова Д.А. официально никакое имущество найдено не было.

<данные изъяты> определением Жуковского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> также был наложен запрет Епифанову Д.А. и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В судебном заседании <данные изъяты> была обеспечена явка представителя Епифанова Д.А. – Гадалиной Е.С. Постановленное определение суда об аресте имущества ее доверителя Епифанова Д.А. было зачитано вслух, и Гадалина Е.С. присутствовала при его оглашении.

Истец ссылается, что на момент вынесения определения суда об аресте – <данные изъяты>, в собственности ответчика Епифанова Д.А. находились два автомобиля - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Спорное транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска было продано Епифановым Д.А.- Беломытцевой О.П. <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска было продано Беломытцевой О.П. <данные изъяты>.

Однако, автомобили были проданы ответчиком уже после наложения ареста судом.

В заседании суда первой инстанции Бирюков Ф.В. исковые требовании, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Епифанов Д.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Беломытцева О.П. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бирюкова Ф. В. – удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Епифановым Д. А. и Беломытцевой О. П. - признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Беломытцевой О. П. на автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и аннулирована запись от 11.02.2022г., совершенная ОГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за Беломытцевой О. П..

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Ф. В. к Епифанову Д. А. в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирюков Ф.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований по второму договору.

Также с апелляционной жалобой обратилась третье лицо Беломытцева О.П., которая просила об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве соответчика Беломытцевой О.П., как стороны оспариваемых договоров и не привлеченных к участию в деле ранее в качестве соответчика.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беломытцевой О.П. - по ордеру и доверенности Макаров И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что Епифанов Д.А. не знал, что имеется задолженность перед Бирюковым Ф.В в момент заключения договора купли-продажи с Беломытцевой О.П., также как и последняя не могла знать о наличии долга, поскольку спорные транспортные средства находилось в ее фактическом пользовании.

Беломытцева О.П. в заседании судебной коллегии требования истца не признала, просила отказать в полном объеме, полагает, что она является добросовестным приобретателем, и не знала ни о каких долгах Епифанова Д.А.

Факт наличия совместного ребенка с Епифановым Д.А. Беломытцева О.П. подтвердила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы искового заявления и возражений относительно исковых требований, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу                  <данные изъяты> требования Бирюкова Ф. В. к Епифанову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, пени – удовлетворены частично.

С Епифанова Д. А. в пользу Бирюкова Ф. В. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 320 000 руб., пени в размере 200 000 руб., также с Епифанова Д. А. в доход г.о. Жуковский взыскана государственная пошлина в размере 30 800 руб.

В удовлетворении встречного иска Епифанова Д. А. к Бирюкову Ф. В. о признании договора от <данные изъяты> незаключенным по основания безденежности – отказано. (л.д. 19-21).

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания пени, с Епифанова Д.А. в пользу Бирюкова Ф.В. взысканы пени по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

На момент вынесения судом решения по гражданскому делу <данные изъяты> ответчик являлся собственником двух автомобилей: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска; <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

<данные изъяты> между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

А также, <данные изъяты> между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Факт заключения указанных договоров подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский (л.д.61-65), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу относятся решения суда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункт 1), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недействительным, как сделка, не соответствующая закону.

По смыслу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству Бирюкова Ф.В. определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Епифанову Д.А., в пределах заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 320 000 руб., а также запрета Епифанову Д.А. и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Следовательно, арест спорного имущества, установленный определением суда, вступает в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отчуждение транспортных средств Епифановым Д.А. Беломытцевой О.П., было осуществлено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно после вынесения определения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по сделке от <данные изъяты>, а также незадолго до вынесения судом решения о взыскании задолженности по сделке от <данные изъяты>, о наличии которой было достоверно известно Епифанову Д.А., ввиду чего, судебная коллегия полагает признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П., в отношении автомобиля Kia Rio, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, и соответственно договор от <данные изъяты> между теми же лицами, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Беломытцевой О.П. на спорные транспортные средства.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, оспариваемый истцом договор купли-продажи, заключенный между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, был заключен <данные изъяты>, в момент когда исковое заявление Бирюкова Ф.В. к Епифанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени находилось в производстве Жуковского городского суда <данные изъяты>. Помимо прочего Епифановым Д.А. были предъявлены встречные требования к Бирюкову Ф.В., а, следовательно, отчуждение вышеуказанного транспортного средства осуществлено Епифановым Д.А. также с нарушениями требований законодательства, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным договор купли-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П., в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Беломытцевой О.П. на спорное транспортное средство, а также и аннулировать запись совершенную ОГИБДД ОМВД России по г.о Жуковский.

Также судебная коллегия принимает во внимание, пояснения Беломытцевой О.П., данные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она и Епифанов Д.А. являются родителями несовершеннолетнего ребенка. На данные обстоятельства ссылался и Епифанов Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы Беломытцевой О.П. о ее добросовестности, так как не обоснованно ее намерение приобрести сразу два автомобиля у Епифанова Д.А., с которым она имеет совместного ребенка в период взыскания с Епифанова Д.А. задолженности в пользу истца и принятия обеспечительных мер судом на спорные транспортные средства.

При этом Беломытцевой О.П. в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, согласно которых, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равно как и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что была возмездность приобретения спорных транспортных средств сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, согласно ответу ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сведения о доходах Беломытцевой О.П. по форме 2-НДФЛ за 2019,2020, 2021 годы отсутствуют.

Факт вынесения в отношении Беломытцевой О.П. постановлений по делам об административных правонарушениях, за превышение максимально разрешенной скорости зафиксированного в автоматическом режиме специального технического средства, не подтверждают добросовестность владения транспортными средствами Беломытцевой О.П., учитывая при каких обстоятельствах были совершены сделки по отчуждению транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все действия совершенные между Епифановым Д.А. и Беломытцевой О.П. по отчуждению спорных автомобилей, направлены на попытку сохранить указанное имущество, и не допустить обращение на него взыскание в рамках неисполненного обязательства Епифанова Д.А. перед истцом в размере 5 320 000 руб. на основании решения суда вступившего в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Бирюкова Ф.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между Епифановым Д. А. и Беломытцевой О. П. автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуск, VIN <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между Епифановым Д. А. и Беломытцевой О. П. автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Беломытцевой О. П. на автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуск, VIN <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, аннулировав записи совершенную ОГИБДД ОМВД России по г.о Жуковский.

Председательствующий

Судьи