Решение по делу № 2а-3145/2021 от 13.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 25 августа 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием административного ответчика УФССП России по Ленинградской области Звягина Е.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зайцевой Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дубик И.А., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ООО «<данные изъяты>», о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, применении мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату должника до момента получения Зайцевой О.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила удержание из заработной платы в размере <данные изъяты> коп. Обратившись в отдел бухгалтерии, узнала о вынесенном и поступившем на исполнение постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению, СПИ Дубик И.А. применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника на основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения. На ДД.ММ.ГГГГ ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об обращении взыскания на заработную плату, ею не получены. В связи с незаконным бездействием СПИ Дубик И.А., выразившимся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, было нарушено ее право на обязательное информирование сторон исполнительного производства о производимых действиях. Бездействием СПИ Дубик И.А. она была лишена права и возможности обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Также, незаконным действием в виде обращения взыскания на заработную плату должника СПИ Дубик И.А. нанесла вред деловой и личной репутации. Административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, применении мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату должника до момента получения Зайцевой О.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлено дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГРОСП УФССП России по ЛО Дубик И.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО Звягин Е.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, при этом пояснил, что в базе данных есть сведения о направлении постановлений в адрес истца, также данные постановления были повторно направлены в адрес Зайцевой О.С. Считает, что действия СПИ законны и обоснованны, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, опередил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО Дубик И.А. (далее – СПИ Дубик И.А.) на основании заявления ООО «<данные изъяты>» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайцевой О.С., взыскатель ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника Зайцевой О.С., в соответствии с согласием на получение уведомлений, в Личный Кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. №), а также заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром об отправке заказной корреспонденции (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дубик И.А. направлен запрос о направлении должнику Зайцевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства путем СМС-оповещения (л.д. №).

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО осуществлено направление в регистрирующие органы и кредитные организации запросов с целью установления имущественного положения должника, а также в ИФНС и ПФР (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дубик И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в ПФР о месте работы должника Зайцевой О.С. (л.д. №), а также о предоставлении информации за № год о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника Зайцевой О.С. (л.д. №).

В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.С. работает в АО «<данные изъяты>» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. №). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника Зайцевой О.С., в соответствии с согласием на получение уведомлений, в Личный Кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 (далее – СПИ ФИО7) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Зайцевой О.С, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. №).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных или публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случаях, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из приведенных норм права, возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов не может превышать более 50%.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления об удержании заработной платы должника Зайцевой О.С. в размере №% в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО Дубик И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) были направлены в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП России. Вышеназванные законоположения допускают направление постановлений посредством электронной связи, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП исполнено в полном объеме.

Суд отмечает, что иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнение настоящего исполнительного производства установлено не было, в связи с чем и было обращено взыскание на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Зайцевой Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дубик И.А., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, применении мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату должника до момента получения Зайцевой О.С. постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области