Решение по делу № 33-14249/2020 от 18.09.2020

Судья Василькова О.М. Дело № 33-14249/2020

(2-3379/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Лимоновой Л. Ф.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи ( / / )10,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1, ( / / )6 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ( / / )3 – ( / / )14, представителя ответчиков ( / / )4, ( / / )1, ( / / )6 и третьего лица ООО «Лига ЖКХ Запад» ( / / )11, представителя ответчика ( / / )5 – ( / / )12, судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратилась в суд с иском к ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1, ( / / )6 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 17 мая 2020 года № 1/2020.

В обоснование иска указала, что в период с 19 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников. Участники гражданско-правового сообщества заблаговременно о повестке собрания извещены не были. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, а в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года в области были введены ограничительные меры в виде приостановления проведения мероприятий с очным присутствием граждан в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не учел, что ответчиками было изготовлено две редакции протокола общего собрания от 17 мая 2020 года с разной формулировкой вопросов № № 3 и 4 повестки собрания, то есть, повестка дня собрания была изменена в ходе собрания, при этом в одном вопросе повестки дня были объединены разные по содержанию вопросы, что повлекло принятие собственниками решения по вопросу, не включенному в повестку дня, возможность ознакомления с материалами собрания у собственников отсутствовала, договор управления, якобы утвержденный на собрании, приложением к протоколу не является, что не позволяет говорить, что его условия были утверждены собранием.

Кроме того истец указывает, что к спорным правоотношениям положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а суд при проверке наличия на собрании кворума необоснованно отказал в исключении голосов лиц, не указанных в качестве собственников помещений в правоустанавливающих документах.

Также суд не принял во внимание, что в нарушение требований закона инициаторы собрания надлежащий список присутствующих на собрании не вели, в представленном списке указано только 5 фамилий собственников, а документы собрания представлены в непрошитом и непронумерованном виде, что не позволяет с достоверностью установить, кто из собственников помещений в доме принимал участие в голосовании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании присутствуют представители как истца, так и ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> и инициативе ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1, ( / / )6 было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 17 мая 2020 года.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии,

2. О принятии решения о расторжении договора управления с ООО «Принцип Сервис»,

3. О принятии решения о заключении договора управления с ООО «Лига ЖКХ Запад»,

4. Об утверждении набора услуг и размера платы на содержание и ремонт общего имущества,

5. О предоставлении Управляющей компании ООО «Лига ЖКХ Запад» полномочий по использованию помещений общего пользования в интересах собственников, в том числе по допуску провайдеров интернет, телефонии и кабельного телевидения с согласования с советом дома по адресу: <адрес>, и взиманию с них арендной платы за пользование общим имуществом,

6. О наделении ООО «Лига ЖКХ Запад» полномочиями представлять интересы собственников в их отношениях с третьими лицами…,

7. О принятии решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов с 01 июня 2020 года (холодное водоснабжение и водоотведение, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) для исключения транзита средств через управляющую организацию,

8. Об утверждении способа уведомления собственников о проведении собраний, 9. Об определении места хранения протокола,

10. Принятие решения об утверждении расчета потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества при наличии общедомового прибора учат по показаниям ОДПУ,

11. Утверждение размера ежемесячной платы за охрану мест общего пользования в размере 5 рублей в расчете 1 кв.м. с жилого и нежилого помещения

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений в доме 17007,1, в собрании приняли участие собственники, обладающие 9576,94 голосов что составляет 56,31 % от общего количества голосов.

По всем вопросам повестки дня кроме вопроса № 5 были приняты положительные решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые был позволяли признать его результаты недействительными, инициаторами допущено не было, кворум на собрании имелся, а само по себе проведение собрания в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции законом запрещено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как верно отметил суд первой инстанции, кворум на оспариваемом собрании имелся. Из подсчета голосов правильно не были исключены голоса по квартирам № № 12, 23, 41, 46, 55, 63, 65, 80, 106, 161, 166, 211, 232, 244, 247, 252, 255, 257, 298, так как указанные жилые помещения находятся в совместной собственности (что не оспаривается), а заполнение бюллетеня одним из совместных сособственников соответствует требованиям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что второго сособственник был не согласен с результатами голосования, со стороны истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о несоответствии повестки дня собрания принятым на собрании решениям и о принятие собственниками решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Действительно, как следует из повестки дня собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания, в том числе и в акте о размещении сообщения о проведении собрания, вопрос <№> звучал следующим образом «О принятии решения о заключении договора управления с ООО «Лига ЖКХ Запад»; вопрос № 4 – « Об утверждении набора услуг и размера платы на содержание и ремонт общего имущества».

По вопросу № 3 было принято решение: «Выбрать ООО «Лига ЖКХ Запад» (ИНН 6670446747) в качестве управляющей организации для собственников помещений в <адрес> и заключить с ней договор управления».

По вопросу № 4 было принято решение «Утвердить условия договора управления, набор услуг и размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 31 руб. с кв.м ежемесячно».

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполное текстовое совпадение вопросов повестки дня, изложенных в сообщении о проведении собрания, а также в вводной части протокола общего собрания, принятым по ним решениям не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Искажения волеизъявления собственников также не усматривается, учитывая, что в представленных бюллетенях вопросы повестки дня, за которые голосовали собственники (то есть, действительная воля собственников), полностью соответствуют тем решениям, которые были приняты на общем собрании и отражены в итоговом протоколе.

Не может являться основанием для признания обжалуемых решений общего собрания недействительными и то обстоятельство, что собрание проводилось в период действия в стране ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку как таковой запрет на проведение общих собраний собственников не вводился. Более того, как пояснили допрошенные судом свидетели, условие о соблюдении социальной дистанции при проведении очной части голосования было соблюдено.

Недостатки оформления протокола общего собрания в части приложения списка присутствующих, как верно отметил суд первой инстанции, существенным нарушением, которое позволяет признать решения общего собрания недействительным, не является.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о том, что в отсутствие оформленного списка лиц, принявших участие в голосовании, при отсутствии прошитого и пронумерованного протокола общего собрания со всеми необходимыми приложениями, не позволяет с действительностью установить, кто из собственников принимал участие в голосовании. Со стороны истца не представлено доказательств того, что лица, заполнившие бюллетени голосования, в собрании участия не принимали, либо эти бюллетени не были оформлены и сданы к подсчету не в даты проведения собрания.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судьи Л. Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова