Решение по делу № 33-450/2020 от 06.02.2020

Ап. дело № 33-450/2020

Судья Сукач Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         27 февраля 2020 года                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Хафизовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Булавкина А.С. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года (в редакции определения от 10 декабря 2019 года), которым постановлено:

Заявление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам удовлетворить.

Исполнительный лист серии ФС № 025584183, выданный Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20 июля 2016 года, отозвать, выдав новый исполнительный лист, по которому указать взыскателем Следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

получатель платежа: УФК по ЯНАО (Следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 04901А59210), банк получателя: РКЦ г.Салехард, счёт 40101810465770510003, БИК 047182000, ИНН 8901024756, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, КБК 41711621010016000140, УИН 0.

назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата вынесения судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Аксенович Г.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении сведений о надлежащем взыскателе, ссылаясь на то, что в исполнительном документе № ФС 008191554 от 20 июля 2016 года, выданном Лабытнангским городским судом ЯНАО по уголовному делу № 1-8/2014 о взыскании коррупционного штрафа в размере 12 000 000 рублей в отношении должника Булавкина А.С., взыскателем ошибочно указано Управление Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого (в редакции определения от 10 декабря 2019 года) приведена выше.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Булавкин А.С. просит об его отмене, полагая незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необходимым производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не проверил и не учел, что постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июля 2017 года ему было смягчено наказание по приговору Приуральского районного суда ЯНАО от 30 июня 2014 года, а именно - снижен размер штрафа по п. «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ с 12 до 2 миллионов рублей. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы со штрафом 2 миллиона рублей была заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 09 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 18 декабря 2018 года № 43, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, то есть, указать, что дополнительное наказание в виде штрафа не назначается, а назначается удержание из заработной платы осужденного в пользу государства. В соответствии с положениями уголовного законодательства принудительные работы применяются только в качестве основного вида наказания, поэтому к принудительным работам может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, считает, что в настоящее время у него не может иметься уголовного штрафа в размере, кратном сумме взятки за преступление, предусмотренное п. «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ по приговору Приуральского районного суда ЯНАО от 30 июня 2014 года.

В возражениях относительно жалобы начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о ЯНАО полагает необходимым в удовлетворении доводов Булавкина А.С. отказать, указывая на то, что законные права и интересы должника не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных материалов, на основании приговора Приуральского районного суда ЯНАО от 30 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным судам ЯНАО от 21 августа 2014 года и кассационным определением Президиума суда ЯНАО от 02 сентября 2015 года) в отношении должника Булавкина А.С. выдан исполнительный лист серии ФС № 025584183 от 20 июля 2016 года, предмет исполнения - дополнительное наказание в виде штрафа в размере 12 000 000 рублей.

Обращение в суд начальника МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО с заявлением о предоставлении сведений о надлежащем взыскателе мотивировано тем, что в настоящем исполнительном документе допущена ошибка в части указания взыскателем Управления Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО.

В соответствии с пунктом 6.5. «Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Таким образом, поскольку ни настоящей Инструкцией, ни «Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года N 579, возможность внесения каких-либо исправлений в исполнительные документы не предусмотрена, в случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист взамен прежнего.

С учетом изложенного, установив, что надлежащим взыскателем в данном случае является Следственное управление Следственного комитета России по ЯНАО, суд первой инстанции правомерно отозвал выданный на основании приговора Приуральского районного суда ЯНАО от 30 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным судам ЯНАО от 21 августа 2014 года и кассационным определением Президиума суда ЯНАО от 02 сентября 2015 года) исполнительный лист серии ФС № 025584183 от 20 июля 2016 года в отношении должника Булавкина А.С., выдав новый исполнительный документ с указанием в нем правильного наименования взыскателя.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Булавкина А.С. на то, что постановлениями Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июля 2017 года и от 29 марта 2019 года ему было смягчено наказание по приговору в виде снижения штрафа и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы со штрафом 2 миллиона рублей на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не могут свидетельствовать об обратном. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения или окончания исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление по ч. 14, ч. 15 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не являлся предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо оснований к отмене законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы Булавкина А.С. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года (в редакции определения от 10 декабря 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий