Решение по делу № 12-883/2021 от 03.11.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        10 декабря 2021 года                                     город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, свою вину в совершении административного правонарушения не признает, при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он отрицал свою вину, в связи с чем не расписался в составленных сотрудником ГИБДД документах, так как не был остановлен данным или иным сотрудником ГИБДД, как водитель, а следовательно, на момент составления протокола не являлся лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Прибывшие к его месту жительства сотрудники ОГИБДД застали его во дворе домовладения ФИО3, а автомобиль «ВАЗ», на котором ранее в этот день он трезвый ездил за покупками, в это время был припаркован возле её забора. Однако несмотря на его пояснения, о том что он в настоящее время является не водителем, а пешеходом, и употребил спиртные напитки после того как припарковал автомобиль у домовладения, сотрудник ОГИБДД ФИО4 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым на момент прибытия сотрудников он не управлял около 2-х часов, мотивируя тем, что его в состоянии опьянения видели свидетели ФИО5 и ФИО6, с которыми он находится в неприязненных отношениях. Также указал, что резкий запах алкоголя из салона автомобиля, которым он управлял, был вследствие того, что разлилась банка пива. После приезда сотрудников ОГИБДД, он подчинился их законным требованиям и сел в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что он, согласно показаний свидетелей Каспира и Синицы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем. На видеокамеру он пояснил сотруднику ОГИБДД, что в настоящее время является пешеходом, автомобилем не управляет, документов и ключей при нем нет, в связи с чем считает, что законно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также указывает, что при составлении протокола допущены существенные недостатки, а именно: в фабуле об административном правонарушении не указаны фамилии свидетелей, с чьих слов он, по мнению сотрудников ОГИБДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в графе протокола «сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствуют сведения о свидетелях ФИО5 и ФИО7, на показаниях которых строится привлечение его к административной ответственности, также в фабуле протокола отсутствует время, в которое он, по мнению сотрудника ОГИБДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, считает, что не было доказано, что он является субъектом ст. 12.26 КоАП РФ, а именно водителем транспортного средства, сотрудником ГИБДД он как водитель остановлен в транспортом средстве не был, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судом постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не обоснованы, при составлении протокола в отношении ФИО1 были достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также указал, что когда они приехали на место, ФИО1 находился на улице, также рядом находились свидетели ФИО5 и ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2016 года проживает по соседству с женщиной, к которой в гости приезжает ФИО1, с которым до этого у него конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по месту своего проживания, он вышел на улицу и увидел, что ФИО1, который был за рулем автомобиля ВАЗ 21099, задней частью автомобиля въехал в его забор. Когда он подошел к нему, от того исходил резкий запах алкоголя, запах алкоголя исходил именно от ФИО1, а не из салона автомобиля, которым тот управлял. У ФИО1 были явные признаки опьянения, он начал ругаться, нецензурно выражался и бросался на него с кулаками. Чтобы пресечь незаконные действия ФИО1, поскольку последний неоднократно ранее был замечен в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали на вызов через только через час-полтора, поскольку шел сильный снегопад. По приезду сотрудников ГИБДД, он отказался от фиксации ДТП в части повреждения забора, т.к. не хотел судебных разбирательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда был не поздний вечер, вышел из дома и увидел как ФИО1 за рулем автомобиля, забуксовал в сугробе возле забора его соседа ФИО5, который также вышел из дома. Они помогли вытолкнуть машину ФИО1, и тот перепарковал автомобиль к дому женщины, к которой ФИО1 приезжает в гости. ФИО1 выглядел как человек в сильном алкогольном опьянении, от не исходил сильный запах алкоголя, он ругался и лез драться, на всех кидался. Также указал, что пьяным за рулем ФИО1 видел и ранее, люди неоднократно делали тому замечание, говорили, что по улице ходят дети. Указал, что за время пока ждали сотрудников ГИБДД, ФИО1, действительно, ненадолго отлучался к дому своей сожительницы, но в момент управления автомобилем, он уже был в алкогольном опьянении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком «А188УО82» в <адрес>, Каменский массив, 36-я <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он на момент управления транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения, а на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования был не водителем, а пешеходом, обуславливаются избранной ими линией защиты, которая опровергается исследованными доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

У суда нет сомнений в правильности выводов мирового судьи о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы дела в совокупности подтверждают то, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, и все его последующие действия, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, были обусловлены его состоянием и целью избежать привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7, являвшиеся непосредственными очевидцами, с достоверностью подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем, и от него исходил резкий запах алкоголя, источником осведомленности свидетелей является их личное (зрительное, слуховое, обонятельное) восприятие происходящих событий.

Именно управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его несоответствующее обстановке агрессивное поведение послужило причиной вызова сотрудников ГИБДД.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с показаниями инспектора ДПС ФИО9 и свидетелей ФИО5 и ФИО7 объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД приехали на место через час-полтора после вызова, а также, что ФИО1 зашел в дом к своей сожительнице, не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защиты, противоречий в указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указана дата и время административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, когда ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В связи с вышеизложенным, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                О.В. Карчевская