Решение по делу № 8Г-17258/2022 [88-18117/2022] от 28.07.2022

УИД 63RS0029-02-2021-006489-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18117/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 сентября 2022 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Иванова А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «104-А» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-7723/2021 по иску Тян Кристины Викторовны к ТСЖ «104-А» об обязании принять показания, определении суммы оплаты за коммунальные услуги, исключении задолженности из начислений.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителей ТСЖ «104-А» - Халимовой Р.А., Уланова С.А., представителя Тян К.В. – Ботяровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тян К.В. к ТСЖ «104-А» об обязании принять показания, определении суммы оплаты за коммунальные услуги, исключении задолженности из начислений отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. отменено.

Судом постановлено: «исковые требования Тян К.В. к ТСЖ «104-А» об обязании принять показания, определении суммы оплаты за коммунальные услуги, исключении задолженности из начислений - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «104-А» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с января по сентябрь 2021 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, исключив начисление задолженности за указанный период по нормативам в размере 59 673, 93 рублей.

Апелляционную жалобу Тян К.В. – удовлетворить частично».

В кассационной жалобе ТСЖ «104-А» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ТСЖ «104-А» Халимова Р.А., Уланов С.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Тян К.В. – Ботярова Г.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тян К.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

При заключении договора были предоставлены справки об отсутствии задолженности по паевым взносам и иным взносам за жилое помещение.

Также истцу были переданы оригиналы следующих документов: свидетельства о поверке на счетчики холодного и горячего водоснабжения от 17 марта 2015 г., оригиналы паспортов на счетчики. Ввод в эксплуатацию данных ИПУ (постановка на коммерческий учет) произведена 1 февраля 2019, о чем есть сведения на информационном ресурсе ГИС ЖКХ в открытом доступе, однако в настоящее время на сайте данные сведения отсутствуют, поскольку согласно пояснениям представителей ответчика были внесены ошибочно.

Квартира была приобретена 2 ноября 2018 г. с установленными счетчиками.

На оба счетчика сделана поверка в установленные сроки.

С февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. Тян К.В. подавались показания приборов учета, расчет потребления коммунальных ресурсов происходил на основании поданных показаний.

В январе 2021 г. поданные истцом показания счетчиков ТСЖ «104-А» приняты не были.

15 января 2021 г. Тян К.В. была получена досудебная претензия (исх. №1 от 12 января 2021 г.) от ТСЖ с предложением о необходимости предоставления доступа для осмотра ОДИ (инженерного оборудования: стояков ГВС. ХВС, водоотведения, системы отопления) 15 января 2021г. в 19:00.

В тот же день истец предоставила письменный ответ о невозможности предоставить доступ в указанное ТСЖ время.

ТСЖ повторно в ее адрес отправили досудебную претензию (Исх. №2 от 15 января 2021 г.), которую она получила по электронной почте 23 января 2021 г.

23 января 2021 г. Тян К.В. направила ответ о невозможности предоставить доступ в указанное время.

24 января 2021 г. истцом были поданы показания счетчиков ГВС и ХВС за январь 2021 год, которые не были приняты ТСЖ, о чём ТСЖ уведомило ее по электронной почте 24 января 2021 г., а также уведомило истца о том, что будет произведен расчет по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 на двух проживающих лиц, и запрошен акт постановки ИПУ на коммерческий учет, и паспорта на ИПУ.

25 февраля 2021 г. истцом в адрес ТСЖ направлено письмо (вх. №4 от 25 февраля 2021 г.) в ответ на вышеуказанное письмо, с приложенными копиями паспортов ИПУ №12301345 (2008) и №16402502 (2015), сопроводительными письмами, копии свидетельств о поверке от 17 марта 2015 г. и актами поверки ИПУ от 20 января 2021 г., а также просьба принять показания ИПУ за январь и февраль 2021 г. и сделать перерасчет.

3 марта 2021 г. комиссией в составе представителей ТСЖ Халимовой Р.А. и Сульдина Н.А. и в присутствии Тян К.В. проведен осмотр и проверка индивидуальных приборов учета № 12301345 (ХВС) и № 16402502 (ГВС), установлено наличие пломб с указанием их номеров, сняты показания приборов учетов.

В этот же день, 3 марта 2021 г., приемочной комиссией в составе представителей проектной организации ООО «Дедал» - Магазиник И.И., ТСЖ «104-А» - Халимовой Р.А., администрации Автозаводского района г. Тольятти – Киселевой С.Б. при участии собственника Тян К.В. был составлен акт № 3781/2 о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым ремонтно-строительные работы по переустройству и (или) перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, выполнены в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки, соответствуют порядку проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировки помещений, соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, соответствуют строительным нормам и правилам.

11 марта 2021 г. истцом в адрес ТСЖ направлено письмо, с повторной просьбой сделать перерасчет начислений за январь и февраль 2021 г. по показаниям счетчиков ХВС и ГВС, которое также было оставлено без исполнения.

5 апреля 2021 г. истец обратилась к председателю ТСЖ с просьбой о предоставлении копии актов ввода в эксплуатацию ГВС и ХВС. Ответа не последовало.

С 1 мая 2021 г. истец не проживает в данной квартире, о чем уведомила председателя ТСЖ письменно 30 апреля 2021 г. и является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 13), Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ст.ст. 9, 13), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (п.п. 56, 56(1), 81, 81(12)-81(14), установил, что истцом не были предоставлены ответчику сведения о том, что в ее квартире были приняты в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, и в связи с отсутствием сведений о вводе в эксплуатацию приборов учета, после проведенной проверки 5 марта 2021 г., тем самым истцу было правомерно произведено доначисление в соответствии п. 42 Правил № 354.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, а именно квитанциями за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, подтверждается, что плата за коммунальные услуги ГВС, ХВС и электроэнергию начислялась на основании передаваемых истцом показаний приборов учета: ХВС - № 16402502; ГВС - № 12301345; э/энергии - № 0603580602458795.

В марте 2021 года, после проведения осмотра приборов учета, ответчик уведомил истца о том, что ввиду непредставления истцом акта постановки на коммерческий учет приборов учета истцу будут производиться начисления по Правилам № 354 и будут произведены перерасчет и доначисление платы по нормативу по количеству проживающих с повышающим коэффициентом 1,5 за период исковой давности, с ноября 2018 года.

Таким образом, ответчик возложил на истца ответственность за непредставление акта ввода в эксплуатацию приборов учета.

Вместе с тем, как следует из пунктов 80, 81,81(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, такой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию, о чем должен быть составлен в 2 экземплярах акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Представленные в материалах дела доказательства, квитанции на оплату коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года подтверждают, что ответчиком передаваемые истцом показания приборов учета принимались к учету, плата за коммунальные услуги рассчитывалась исходя из показаний проборов учета.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик в указанный период знал, как об установленных в квартире истца индивидуальных приборах учета, так и о том, что расчет объема потребления коммунальных ресурсов происходит именно на основании передаваемых показаний, тем самым подтверждается факт ввода в эксплуатацию приборов учета: ХВС - № 16402502; ГВС - № 12301345.

Отсутствие у истца, не являвшегося первым собственником квартиры, акта ввода в эксплуатацию не может свидетельствовать о допущении истцом нарушений учета объема потребляемых коммунальных ресурсов, поскольку второй экземпляр этого акта должен также хранится у исполнителя, в данном случае ТСЖ «104-А». Пояснениями представителей стороны ответчика подтверждено, что акт ввода в эксплуатацию установленных в квартире истца приборов учета у ТСЖ отсутствует, равно как и у истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него пунктом 82 Правил № 354 обязанностей по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также недостоверности передаваемых показаний приборов учета за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, само по себе непредставление истцом акта ввода в эксплуатацию приборов учета при фактически сложившихся правоотношениях (принятие ответчиком показаний приборов учета и расчет стоимости потребленного объема коммунальных ресурсов на протяжении длительного периода времени), не может являться основанием для возложения на истца такой меры ответственности как перерасчет объема потребления исходя из норматива и доначисление платы за весь период владения истцом указанной выше квартирой, ввиду отсутствия недобросовестных действий истца.

При этом, проведенной в марте 2021 года проверкой приборов учета установлено, что приборы учета опломбированы, их номера соответствуют номерам, указанным в акте приема-передачи квартиры от 26 мая 2015 г., допустимость их использования и дальнейшая эксплуатация подтверждаются свидетельствами и актами о поверке, согласно которым следующий поверка должна быть проведена 19 января 2027 г.

Кроме того, судом учтено, что фактический ввод приборов учетов в эксплуатацию также подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ, согласно которым приборы учета ХВС - № 16402502 и ГВС - № 12301345 были введены в эксплуатацию 1 февраля 2019 г.

Ответы Государственной жилищной инспекции Самарской области о том, что установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение не введены в эксплуатацию, сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку данные ответы основаны на информации, предоставленной ТСЖ «104-А». Однако, при установленных выше обстоятельствах, отсутствие у ответчика акта ввода в эксплуатацию не может достоверно указывать на неисполнение истцом возложенных на нее пунктом 81 Правил № 354 обязанностей.

Решение суда первой инстанции с учетом вышеприведённых обстоятельств было отменено с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета за период с января по сентябрь 2021 года, а также в части исключения начисленной задолженности за указанный период по нормативам в размере 59 673,93 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «104-А» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                А.В. Иванов

                                И.В. Николаев