Решение по делу № 2а-1462/2017 от 31.07.2017

     Дело №2а-1462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего                                 судьи Хрисанфова И.В.,

при      секретаре                                                                          Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Старостенкова Юрия Васильевича к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Лебедевой Оксане Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Олехновичу Д.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Олехнович Д.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением Старостенков Ю.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку со дня его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

В связи с тем, что Олехнович Д.А. уволен, ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедева О.А.

В судебном заседании Старостенков Ю.В. административный иск поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, указав, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Административный ответчик Лебедева О.А. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что требования Старостенкова Ю.В. необоснованны. Судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно определить, в полном ли объеме изготовлено подъемное устройство и балкон.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Смоленска, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старостенков Ю.В. является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.5).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Смоленска обязана установить балкон с пандусом либо подъемник (подъемное оборудование) к квартире <адрес> (л.д.29).

Очевидно, что такое решение может считаться исполненным тогда, когда результат исполнения отвечает требованиям, предъявляемым к таким сооружениям и целям его использования: облегчению доступа инвалида в жилое помещение, в котором он проживает.

На основании выданного для принудительного исполнения указанного решения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Арефьевой В.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д.27,28).

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) видно, что исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу Олехновичу Д.А.

Как видно из пояснений сторон, фотоснимков (л.д.11-17), локального сметного расчета (л.д.18,19), справки (л.д.20), актов о приемке выполненных работ (л.д.21,22-26), акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), должник принимал меры к исполнению решения суда, устроил балкон с подъемным устройством, вход в квартиру со стороны балкона.

ДД.ММ.ГГГГ Старостенков Ю.В. представил судебному приставу свои замечания, из которых следует, что выполненные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (л.д.34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Олехнович Д.А. окончил исполнительное производство № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.3).

Согласно заключению ООО «Биг Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-71), балкон с подъемником (подъемным оборудованием) к квартире № не в полной мере соответствует проектной документации.

Проектному решению не соответствуют: габаритные размеры плиты балкона, параметры размещения верха балконной плиты от уровня отмостки, несущих стоек, шаг между стойками в продольном и поперечном направлении, заглубление стоек в фундамент, диаметр бетонного фундамента, наличие выполненной прокладки листового железа между монолитной балконной плитой и балками из двутавров, диаметр опорной пластинка в части оголовка стойки, общая длина ограждения, высота ограждения, величина свободного края балконной плиты до ограждения, прочность бетона плиты, прочность бетона фундамента и заполнения стойки. Кроме того, не выполнена гидроизоляция по железобетонной плите в один слой направляемого рубероида и стяжка из цементного раствора с армированием сеткой из арматуры; козырек над балконом и его остекление; конструкции не окрашены; балконная дверь выполнена с левым открыванием с наружной стороны, в то время как предусмотрено её открывание с правой стороны; установлен иной подъемный механизм; радиатор отопления выступает в сторону дверного проема (проезда) на 120 мм; внутренний край дверного полотна при открывании цепляется за сетевую газовую трубу, проходящую горизонтально по фасаду жилого дома над дверью, отсутствует заземление.

Наличие таких недостатков работы, как: дверь с левым открыванием с наружной стороны; выступающий в сторону дверного проема (проезда) на 120 мм радиатор отопления; касание внутреннего края дверного полотна при открывании за сетевую газовую трубу, проходящую горизонтально по фасаду жилого дома над дверью; отсутствие заземления, препятствует использованию сооружения по назначению. Другие имеющиеся несоответствия и недостатки сооружения не препятствуют его использованию и не влияют на длительность его эксплуатации.

Заключение дано после исследования материалов дела и осмотра конструкции, мотивировано и не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности.

Учитывая изложенное, следует признать, что результат деятельности должника по исполнению решения суда не соответствует ни проектному решению, ни целям, для которых он должен был быть изготовлен.

При таких обстоятельствах оснований считать, что решение суда фактически исполнено, а постановление судебного пристава законно, не имеется.

Довод административного ответчика о том, что судебный пристав не обладает специальными познаниями, не может быть принят во внимание.

В случае, когда в процессе исполнения исполнительного документа судебному приставу необходимы специальные познания в какой - либо области, он может привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста (ст.61 закона РФ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о понуждении Администрации г. Смоленска к установке балкона с пандусом либо подъемника (подъемного оборудования) к квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      И.В. Хрисанфов

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 г.