Решение по делу № 2-1863/2022 от 11.02.2022

Дело №2-1863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошенковой ев к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветошенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «Главная Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО СЗ «Главная Строительная Компания», как застройщик, обязался передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, в срок, предусмотренный п.3.4 договора, согласно которого, реализация проекта строительства - 3 квартал 2020г., разрешение на строительство действовало до 01.08.2020г., что является датой передачи квартиры. Однако, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в марте 2021г. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021г. по 31.01.2022 в размере 700282,84 руб., а начиная с 01.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3120690 руб.), компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец Ветошенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» (застройщик) и Ветошенковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, указанного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру №, инвестиционной площадью 35,87 кв.м, на 4 этаже в жилом доме, а другая сторона участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Цена договора–размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за строительство объекта составляет 3120690 руб. (п.4.1 договора).

В силу п.3.4 договора, срок действия разрешение на строительство (срок завершения строительства) – до 01.08.2020г. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» - 3 квартал 2020г.

Согласно п. 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

Истец Ветошенкова В.Е. принятые на себя обязательства по договору от 21.05.2020г. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 449310,40 руб.

Ответа на письменную претензию истцу не поступило.

Также установлено, что на основании одностороннего акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., квартира № расположенная по адресу: <адрес>, была передана Ветошенковой Е.В. 24.11.2021г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора участия в долевом строительстве (пп. 3.4, 3.5), срок передачи объекта долевого участия истцу указан: в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которое должно быть получено не позднее 3 квартал 2020 года. То есть, срок передачи объекта долевого участия установлен сторонами до 31.03.2021г.

Как также следует из материалов дела, 24.09.2021г. в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Резиденция Высокий берег» по <адрес>, и необходимости принять квартиру до 25.11.2021г. включительно. Вместе с тем, истец не явилась на приемку квартиры, 24.11.2021г. составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства следует из уведомления о необходимости принять квартиру от 24.09.2021г., квитанции о направлении почтовой корреспонденции (уведомления) от 27.09.2021г., почтового идентификатора, согласно которого письмо возвращено отправителю, акта приема-передачи квартиры от 24.11.2021г.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с 01.01.2021г. по 31.01.2022г. в размере 700282,84 руб. и считает необходимым произвести расчет неустойки с 01.04.2021г. по 24.11.2021г. в размере 210438,50 руб., исходя из расчета 3120690 руб. (цена объекта долевого строительства) *238 (количество дней просрочки) *2*1/300*4,25% (ключевая ставка Банка России).

При этом, поскольку период взыскания определен судом до 24.11.2021г., оснований для взыскании с ответчика неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3120690 руб.), суд не находит.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца Ветошенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона принято Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.03.2022г.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участников долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения по сроку его передачи, не применяются с указанной даты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Ветошенковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветошенковой ев к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в пользу Ветошенковой ев неустойку за период с 01.04.2021г. по 24.11.2021г. в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Хорошевская М.В.