Решение по делу № 2-2502/2018 от 24.05.2018

Дело №2-2502/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 24 сентября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебныхрасходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 15.12.2017г. в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ -212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № ФИО2

         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца не застрахована.

         22.01.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 19.02.2018г. ответчик произвел выплату в размере 281 900 руб.

         Истец посчитала выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, и обратилась к ИП Скибину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №.

        Согласно экспертному заключению №024-2018 от 05.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 364 500 руб., утрата товарной стоимости - 8140 руб.

        12.03.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в установленный срок ответчик выплату не произвел.

        На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 90 740 руб.; штраф в размере 45 370 руб., неустойку в размере 112 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

          Истец Павленко Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца - Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 57 071 руб. 80 коп.; штраф в размере 28 535 руб. 90 коп., неустойку в размере 77 945 руб., 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать; в случае удовлетворения исковых требований, учесть положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы представителя до разумных пределов.

Представителем истца 24.09.2018 года уменьшен размер исковых требований без изменения оснований иска, в связи с чем, у суда нет оснований для отложения судебного разбирательства и суд полагает рассмотреть дело по заявленным уточненным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, 15.12.2017г. в 15 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ -212140, государственный регистрационный знак № ФИО2 не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении принадлежащем истцу автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

        В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г. виновным в ДТП признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

        Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

      Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ЕЕЕ № от 09.06.2016г. по 08.06.2017г), гражданская ответственность истца не застрахована.

         19.01.2018г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.9); представленные истцом документы поступили в страховую компанию 22.01.2018г. (л.д.90), 22.01.2018г. в адрес истца направлено уведомление о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства - 26.01.2018г. в 12 час. 00 мин. и направление на независимую техническую экспертизу (л.д.97,98)

        26.01.2018 г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по поручению ООО «НСГ-Росэнерго» произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.99-100). Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 01.02.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219070, рег. номерной знак №, составляет 274 900 руб. (л.д.101-106), сумма утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.12.2017г. округленно составляет 7 000 руб. (л.д.107-108). В соответствии с платежным поручением от 19.02.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 281 900 руб. (л.д.14)

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

         Согласно экспертному заключению ООО «Оценка -Сервис» №024-2018 от 05.03.2018г. (л.д.13-64), размер восстановительных расходов по ремонту ТС учетом учета износа запасных частей автомобиля Лада-219070, рег. знак № составляет 364 500 руб., размер дополнительной стоимости полученного ущерба по величине утраты товарной стоимости округленно 8 140 руб.

       06.03.2018г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы (л.д.70), которая была получена ответчиком 12.03.2018г. (л.д.102) и письмом от 02.04.2018 г. была оставлена без удовлетворения (л.д.75-76).                         

        В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера выплаченного страхового возмещения, определением суда от 27.06.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

        Согласно заключению № от 04.09.2018г. судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО10 и ФИО11, повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада-219070, рег. знак № зафиксированные в акте осмотра № от 27.02.2017г. и на представленных фотоснимках, не противоречат обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 15.12.2017г., и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, при этом повреждения абсорбера переднего бампера, крепления правого крыла, крепления левого крыла, верхнего усилителя правой колесной арки, левого лонжерона, щитка правого лонжерона, крышки маслозаливной горловины, высокотонального клаксона, не представленных фотоснимках не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-219070, рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2017г. в 15 час. 00 мин. в <адрес>, исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №423-П), с учетом округления составила с учетом износа 332 100 руб., без учета износа 363 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада-219070, рег. знак №, произошедшая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2017г., составляет 6 871 руб. 80 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2017г., составляет 332 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 871 руб. 80 коп., а также учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 281 900 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57 071 руб. 80 коп., которую суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срокапроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.02.2018г. (дата окончания 20-дневного срока оплаты после получения страховой компанией 22.01.2018г. необходимых документов) по 18.02.2018г. следующим образом: 338 971 руб. 80 коп. х 1% х 7 дн. = 23 727 руб. 97 коп. и с 19.02.2018г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 24.05.2018г. (дата подачи иска в суд) следующим образом: 57 071 руб. 80 коп. х 1% х 95 дн. = 54 217 руб. 45 коп., а всего 77 945 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 57 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 500 руб. (57 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая поступавшее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.78), договором на оказание правовых (юридических) услуг от 11.05.2018 г. (л.д.79), договором подряда №6 от 11.05.2018г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

         Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. ( л.д.15).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Сервис», в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.04.2018г., выданной в том числе на имя Гладкова С.П. на представление интересов Павленко Н.А. следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Павленко Н.А. во всех судебных органах по вопросу ведения судебного дела и оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения в связи с произошедшим 15.12.2017г. ДТП с участием автомобиля Лада-219070, регистрационный номер В 905 ХА 161, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, оплата за указанную доверенность составила 1300 руб. (л.д.80).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены и представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 880 руб. за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения (440 руб. л.д.10) и досудебной претензии (440 руб. л.д.71), которые суд полагает взыскать с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57 071 руб. 80 коп., неустойки в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 781 руб. 44 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскПавленко Н.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебныхрасходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Павленко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 57 071 руб. 80 коп., неустойку за период с 12.02.2018г. по 18.02.2018г. и с 19.02.2018г. по 24.05.2018г. в размере 57 000 руб.,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В остальной части требований Павленко Н.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 781 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01.10.2018 г.

Судья: