Решение по делу № 2-1610/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1610/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года            г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Царева А.А.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Андрея Николаевича к ООО «Мед Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мед Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Мед Гарант», расположенное по адресу: <адрес> за оказанием платной медицинской услуги, а именно <данные изъяты>, так как у него имелся <данные изъяты> После осмотра <данные изъяты> ему было рекомендовано лечение, которое он исполнял в соответствии с предписанием и рекомендацией врача. Считает, что оказанные услуги ФИО12 которая является сотрудником ООО «Мед Гарант», не соответствуют типу обращения, так как ФИО13 диагностировала у него <данные изъяты>, О. <данные изъяты> и в соответствии с поставленным диагнозом было назначено лечение, которое не соответствовало реальному диагнозу, который имел место быть. Терапевтом ФИО14 был установлен неправильный диагноз и, соответственно, назначено неправильное лечение. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате установления неверного диагноза, проведения неверного лечения и несвоевременной диагностики, его здоровью был причинен значительный вред. Неверные действия медицинского работника ООО «Мед Гарант» привели к тяжелым осложнениям, выразившихся в частичном компрессионном ателектазе нижней доли справа, <данные изъяты>. <данные изъяты> В результате оказанной некачественной медицинской услуги его здоровью был причинен значительный вред. Также он испытывал <данные изъяты>, которые выразились в госпитализации в стационаре <данные изъяты> проведении <данные изъяты> За время нахождения в стационаре ему стало известно, что он не первый пациент, который находится на излечении, после получения платных услуг у ответчика. Полагает, что ответчик несет прямую ответственность за случившееся с его здоровьем, так как услуги, оказываемые ответчиком, нарушают действующее законодательство, в частности Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 256482, так как неквалифицированные действия сотрудников данной организации могут причинить значительный вред здоровью граждан. Из-за неверного диагноза он вынужден был нести расходы на приобретение медикаментов на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате халатности ответчика он вынужден был находиться на больничном, в результате чего, недополучил свою заработную плату в полном объеме. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты>. Он неоднократно пытался разрешить сложившуюся спорную ситуацию с ответчиком в досудебном порядке, но, к сожалению, это ему не удалось, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд взыскать с ООО «Мед Гарант» в его пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец Хоменко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сухов А.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мед Гарант» Шляндин Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 30 января 2018 года истец обратился в медицинский центр ООО «Мед Гарант» к врачу <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> в течение нескольких дней на фоне <данные изъяты> Пациенту были даны рекомендации: <данные изъяты>. Указанные рекомендации пациент не выполнил: <данные изъяты> 15 февраля 2018 года Хоменко А.Н. обратился в медицинский центр ООО «Мед Гарант» к врачу ФИО15 с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Лечился самостоятельно дома, в том числе принимал <данные изъяты> предположительно <данные изъяты>, точно указать не может. Никаких данных о лабораторных <данные изъяты> представлено не было. При осмотре выявлена <данные изъяты> В легких при <данные изъяты> <данные изъяты> В рекомендациях назначен общий <данные изъяты> Назначен повторный осмотр через 7 дней с <данные изъяты>. 21 февраля 2018 года на повторном приеме пациент указал на незначительные улучшения от лечения, предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Со слов, накануне отмечался однократный подъем <данные изъяты>. Результаты <данные изъяты> пациент не представил. При осмотре <данные изъяты>. Направлен на <данные изъяты>, сделанную в этот же день, при которой установлено <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>. Дано направление на госпитализацию. Таким образом, пациент Хоменко А.Н. не выполнял рекомендации врачей, полученные им на приемах в медицинском центре ООО «Мед Гарант», что привело к постановке диагноза по выявленным симптомам, развитию заболевания, которое не могло быть диагностировано в отсутствие <данные изъяты> исследований. Критериями, позволяющими заподозрить <данные изъяты> С учетом жалоб Хоменко А.Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина при первичном осмотре его <данные изъяты> ФИО5 соответствовала <данные изъяты>. Данных за <данные изъяты> Данных за <данные изъяты> также на <данные изъяты> Выявленные при первичном осмотре признаки не могли быть истолкованы врачом-<данные изъяты> иначе, как <данные изъяты>. Таким образом, при предоставлении платных медицинских услуг Хоменко А.Н. в медицинском центре ООО «Мед Гарант» были соблюдены все требования ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», соблюден порядок оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю <данные изъяты> (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме этого, затраты на приобретение медикаментов при оказании медицинской помощи в стационаре ГБУЗ МО ЦГБ им. ФИО6 также не признает, поскольку препарат <данные изъяты>» является <данные изъяты> <данные изъяты> и приобретен Хоменко А.Н. самостоятельно за <данные изъяты>. Однако, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> <данные изъяты> и должны применяться в условиях стационара бесплатно для пациентов, проходящих лечение по территориальной программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Таким образом, исковые требования о возмещении затрат на приобретение лекарств для лечения в стационаре являются неосновательными, т.к. приобретенное лекарство <данные изъяты> не относится к препаратам, применяемым для лечения в условиях стационара по территориальной программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи и не могут рассматриваться, как нормативно обоснованные. В связи с тем, что Хоменко А.Н. проходил лечение в стационаре в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, суммы, затраченные на обследование, лечение и приобретение лекарственных средств при оказании медицинской организацией по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, возмещает страховая медицинская организация, участвующая в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В случае с Хоменко А.Н. имеют место явные действия пациента, направленные на нарушение данных ему врачебных рекомендаций, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными для него последствиями в виде развития заболевания, своевременное диагностирование которого было невозможно из-за грубого невыполнения им указаний о необходимости прохождения <данные изъяты> Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на:

1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3) получение консультаций врачей-специалистов;

4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;

5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

8) отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

На основании п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно Письма ФФОМС от 05 мая 1998 года N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", на основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования (п. 1).

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (п. 2).

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту <данные изъяты>

- <данные изъяты>п. 4).

<данные изъяты>.

Вред (ущерб) может быть материальный и моральный (п. 5).

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года Хоменко А.Н. обратился за консультацией в ООО «Мед Гарант», где ему был диагностирован диагноз <данные изъяты>, было назначено лечение, предложено сдать анализ <данные изъяты>, прийти на осмотр через 7 дней с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко А.Н. был госпитализирован в ГБУЗ МО ЦГБ им. ФИО6 с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июня 2018 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Правильно ли был поставлен диагноз Хоменко Андрею Николаевичу врачом-ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных, описанных в медицинских документах? Если неправильно, указать диагноз. Привела ли постановка неправильного диагноза к каким-либо осложнениям во время лечения Хоменко А.Н.? При первичном осмотре Хоменко Андрея Николаевича, могло ли повлиять наличие <данные изъяты>

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июля 2018 года в состав комиссии по проведению судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были включены внештатные эксперты ФИО17

Из заключения № судебной комиссионной медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что из медицинских документов известно, что Хоменко А.Н. страдает <данные изъяты> <данные изъяты>. 30 января 2018 года Хоменко А.Н. обратился к <данные изъяты> ООО «Мед Гарант» с жалобами на боль в области <данные изъяты>, которые появились на фоне <данные изъяты> (в течение какого времени <данные изъяты>, в записи не указано). При осмотре было установлено усиление <данные изъяты> По итогам осмотра симптомы были <данные изъяты>, как проявления распространенного <данные изъяты> пациенту было назначено лечение, <данные изъяты> В следующий раз Хоменко А.Н. явился в ООО «Мед Гарант» ДД.ММ.ГГГГ на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Хоменко А.Н. была <данные изъяты> врачом отмечена <данные изъяты> Повторный осмотр назначен через 7 дней с результатом общего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Хоменко А.Н. произошел подъем <данные изъяты>, на следующий день на повторном осмотре терапевтом Хоменко А.Н. предъявил жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты> Хоменко А.Н. сдан не был. На момент осмотра <данные изъяты> была нормальной, отмечена <данные изъяты>. <данные изъяты>», рекомендована <данные изъяты>. <данные изъяты>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, при повторном ее исследовании в рамках комиссионной экспертизы определяется два <данные изъяты>, одно из которых <данные изъяты> В тот же день Хоменко А.Н. поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ МО «Железнодорожная ЦГБ», высказывал жалобы <данные изъяты>

Согласно современным клиническим рекомендациям и стандарту медицинской помощи <данные изъяты>

Современные клинические рекомендации допускают возможность <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случаях, когда у пациента имеют признаки <данные изъяты> неотложная госпитализация в отделение реанимации и интенсивной терапии.

К характерным осложнениям пневмонии относят развитие <данные изъяты>. <данные изъяты>

По имеющимся в распоряжении экспертной комиссии <данные изъяты>

Из записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хоменко А.Н. жаловался на <данные изъяты>

На приеме ДД.ММ.ГГГГ пациент указал, что симптомы в виде <данные изъяты>

Нужно отметить, что перкуссия не является достоверным методом обследования, так как, во-первых, носит субъективный характер, а во-вторых, ограниченный процесс (небольшой фокус <данные изъяты> Хоменко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Соответственно, объективных (рентгенологических) признаков наличия у Хоменко А.Н. <данные изъяты>. Таким образом, достоверно судить о том, имелся ли ДД.ММ.ГГГГ у Хоменко А.Н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом при осмотре Хоменко А.Н. были отмечены типичные для <данные изъяты> Хоменко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получено не было, однако, впервые была достоверно выявлена картина <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для формирования сращений между <данные изъяты> у Хоменко А.Н. <данные изъяты> Хоменко А.Н. и была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к следующему заключению: Во время консультации Хоменко А.Н. <данные изъяты> ООО «Мед Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект оказания медицинской помощи: <данные изъяты> Хоменко А.Н. <данные изъяты> Если у Хоменко А.Н. <данные изъяты>

При консультации Хоменко А.Н. <данные изъяты> ООО «МедГарант» ДД.ММ.ГГГГ также был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты> Хоменко А.Н.

У экспертной комиссии недостаточно клинических данных для суждения о том, верен ли установленный <данные изъяты> так как <данные изъяты> исследование проведено не было<данные изъяты>

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что с учетом клинической картины, <данные изъяты>, а также отсутствия явлений <данные изъяты>).

<данные изъяты> у Хоменко А.Н. <данные изъяты> Хоменко А.Н. <данные изъяты> Развитие у Хоменко А.Н. <данные изъяты>

Наличие в распоряжении <данные изъяты> 15 февраля 2018 года рентгенограммы легких и результата общего <данные изъяты>, безусловно, могло бы повлиять на установленный <данные изъяты> и тактику ведения пациента, но только если бы на снимке определялись <данные изъяты><данные изъяты>, который Хоменко А.Н. ко второму визиту к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Необходимость выполнения <данные изъяты> никаких показаний для <данные изъяты> исходя из клинической картины, описанной <данные изъяты>, у Хоменко А.Н. не имелось.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше судебному медицинскому заключению, так как специалисты, привлеченные для ее проведения имеют стаж работы по специальности от 30 лет до 39 лет, ученые степени кандидатов медицинских наук, доктора медицинских наук и ученое звание профессора, все они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из выводов судебных экспертов, приведенных в заключении № судебной комиссионной медицинской экспертизы <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ответчик доказал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что факт некачественного оказания Хоменко А.Н. медицинских услуг (диагноз и лечение) отсутствовал; вред здоровью Хоменко А.Н. действиями врачей ответчика причинен не был.

Доводы представителя истца о том, что медицинская помощь Хоменко А.Н. была оказана некачественно, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании некачественной медицинской помощи, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению о стоимости комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, цена экспертизы на основании прейскуранта, введенного приказом от 19 декабря 2017 года № <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что исковые требования Хоменко А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскания с Хоменко Андрея Николаевича в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Хоменко Андрея Николаевича к ООО «Мед Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хоменко Андрея Николаевича, 28 марта 1969 года рождения в пользу ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» /<данные изъяты> дата государственной регистрации 26 июля 2001 года/ расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 100660 (ста тысяч шестисот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 ноября 2018 года