Решение по делу № 2-332/2021 от 05.10.2020

                                                                                                                            Дело №

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             Рябинине К.Ю.

            с участием:

            представителей истицы         Подосенова А.С.,

                        Климкина С.В.,

                        по доверенности

            представителей ответчика        Офий Е.А.,

                        по доверенности

                        Самсонова С.Н.,

                        по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной Натальи Владимировны к ООО «Приморские коммунальные системы» о защите прав потребителя

                                                      УСТАНОВИЛ

            Квартира 4 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Климкиной Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

            Климкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Приморские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО ПКС), указывая, что последнее является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы стояка горячего водоснабжения принадлежащая ей квартира подверглась затоплению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 274 064 руб., в результате повреждения пришли в негодность мебель и другое движимое имущество, находящееся в квартире, размер причинённого указанному имуществу ущерба составляет 34 700 руб. Просила суд взыскать с ответчика причинённый ей материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу нарушении её прав потребителя, оценила компенсацию морального вреда в 50 000 руб., указанную сумму просила суд взыскать с ответчика. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 051 руб. 68 коп. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите права потребителей, в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату экспертных исследований о причинах затопления и о размере причинённого ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

            В судебном заседании представители истицы изменили исковые требования в части размера суммы ущерба, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 173 руб., указали, что размер расходов на оплату экспертных исследований составил 9000 руб., требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставили без изменения, требования о взыскании неустойки в изменённых исковых требованиях не заявили.

            Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом, действующим, в том числе, на дату затопления квартиры истицы, однако вина ответчика в причинении ущерба истице отсутствует, поскольку названное затопление произошло не в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, недостатки системы горячего водоснабжения, послужившие причиной затопления, возникли на участке, ответственность за содержание которого несёт сама истица, как собственник квартиры. Указали, что представленное истицей заключение о причинах затопления является недопустимым доказательством, поскольку выполнено некорректно, выводы специалиста, проводившего экспертное исследование, не соответствуют исследуемым специалистом обстоятельствам. Просят суд в иске отказать.

            Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в качестве эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» она производила экспертное исследование причин затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила сделанные в заключении выводы о причинах затопления в виде нарушений, допущенных при монтаже трубопровода системы горячего водоснабжения, указала, что выводы по указанному заключению были сделаны с учётом всех имеющихся в материалах дела сведений о затоплении.

                                    Истица Климкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

                                Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать по следующим основаниям:

            Наличие у истицы Климкиной Н.В. права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; факт повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы горячего водоснабжения элементов внутренней отделки квартиры истицы; объём повреждений указанных элементов отделки подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями ответчика и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО ПКС, суд учитывает, что из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании договора управления, в том числе на дату затопления квартиры истицы, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию системы горячего водоснабжения установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.п. 5.1.1, 5.1.2. названных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКС обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

            Между тем, судом установлено, что причиной затопления квартиры истицы послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения, указанный вывод следует из заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт» №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной порыва трубопровода горячего водоснабжения явилось нарушение при монтаже трубопровода системы горячего водоснабжения, при этом крепление трубопроводов в соединительный элемент (тройник), установленный на стояке горячего водоснабжения, было выполнено с отступлением от требований норм, в результате чего произошёл свободный отрыв трубы от соединительного элемента тройника. Вывод, содержащийся в названном заключении, был подтверждён в судебном заседании свидетелем ФИО9, проводившим экспертное исследование.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что между действиями ООО ПКС и причинением ущерба истице в результате затопления квартиры имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска Климкиной Н.В. о возмещении ущерба.

        При этом с ООО ПКС в пользу истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 173 руб., причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, указанная сумма определена заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт» №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего названное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

        Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15 указанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого исполнителем при оказании услуг, при этом суд приходит к выводу о том, что истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения её прав потребителя.

        Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истицей нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        Обсуждая исковые требования Климкиной Н.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд учитывает, что действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем, перечень отдельных требований, в отношении которых установлены сроки их удовлетворения и предусмотрена названная неустойка, установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 31 названного Закона, указанный перечень не содержит требований о возмещении ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качестве, которой по настоящему делу является услуга по управлению многоквартирным домом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.

При этом суд полагает необходимым указать, что, несмотря на заявление представителей истицы в судебном заседании об изменении исковых требований, в котором требования о взыскании неустойки заявлены не были, в установленном нормами ГПК РФ порядке от названных требований истица не отказалась, в связи с чем они подлежат разрешению по существу.

        Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд учитывает, что приведённой правовой нормой установлена ответственность исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиком обоснованных требований истицы о возмещении ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере, установленном названной правовой нормой, размер штрафа составляет 128 086 руб. 50 коп. ((246 173 руб. + 10 000 руб.) : 2).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО ПКС в пользу истицы расходы, понесённые на оплату заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба при обращении в суд, и расходы на оплату услуг представителя.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителей в рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы (по отношению к первоначально заявленным) и компенсации морального вреда, и отказа в иске о взыскании неустойки, суд полагает соразмерными названные расходы в размере 10 000 руб.

        Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы Климкиной Н.В. в размере 9000 руб. на оплату заключений по оценке стоимости ущерба на общую сумму 308 764 руб. (274 064 руб. + 34 700 руб.) при удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на сумму 246 173 руб. подлежат возмещению в размере 7200 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет таким образом 17 200 руб. (10 000 руб. + 7200 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

        Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу Климкиной Натальи Владимировны денежную сумму в размере 246 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 086 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17 200 руб., всего 401 459 руб. 50 коп. (четыреста одна тысяча четыреста пятьдесят девять руб. пятьдесят коп.).

        В иске о взыскании неустойки отказать.

        Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5962 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд                         <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья :