Решение по делу № 2-2514/2021 от 04.06.2021

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «ФИО7-СПб специализированный застройщик» об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «ФИО8-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик передать ему квартиру по строительному адресу: МО, <адрес>, мкр.Саввино, а он обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным он обратился в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 542614 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ФИО9-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет об уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных недостатков в размере 407067,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407067,86 рублей и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 69 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель направила в суд уточнение иска.

Ответчик – представитель ООО «ФИО10-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, составивший досудебное исследование заинтересованное лицо, поскольку одновременно является представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры составила 3535384,52 рублей (п. 3.1 договора).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Как ранее указал истец, за время эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 542614 рублей (23-65).

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО12».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 407 067,86 рублей.

Разрешая требования истца об уменьшении стоимости объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Истец при обращении в суд ссылался на положительное заключение ИП об установлении в его квартире недостатков.

Поскольку требование об уменьшении покупной цены является альтернативным требованию о возмещении стоимости устранения недостатков товара, суд полагает возможным, с учетом выявленных недостатков взыскать с ответчика денежные средства на их устранения.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ФИО13», поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в пользу истца с ответчика следует взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных недостатков в размере 407 067,86 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены на сумму недостатков объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка с применением ст. 193 ГПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня получения претензии с учетом нерабочих дней по день вынесения решения суда). Расчет неустойки выглядит следующим образом:

407067,86 х 1% х 204 дней = 830 418,43 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недостатков, поэтому неустойка за данный период составляет 407067,86 рублей.

Однако, сумма неустойки в размере 260204,29 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-ГК18-21.

Таким образом, суд считает возможным применить к неустойке за период со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установить размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 25 000 рублей в пользу истца.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность (л.д.75-76), выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, данные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 69500 руб. на составление технического заключения, подготовленного ИП ФИО5 по заказу истца, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно заверению, изложенному в тексте технического заключения, ИП ФИО5, проводивший исследование, равно как и специалист, не находились и не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося за проведением исследования, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в проведении исследования.

Указанное заверение действительности не соответствует, поскольку ИП ФИО5, проводивший исследование, является одновременно и представителем истца, что заведомо исключает незаинтересованность ИП ФИО5 как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на составление досудебного технического заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО «ФИО14-СПб специализированный застройщик» об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО15-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных недостатков в размере 407 067,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего 704 067,86 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО16-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных недостатков.

Иск ФИО2 к ООО «ФИО17-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере о взыскании расходов на досудебное исследование– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    копия верна судья                                       секретарь

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ