Решение по делу № 33-17673/2023 от 15.05.2023

Судья: Воронова Т.М.                                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2023 года частную жалобу СНТСН «Урожай» на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> от СНТСН «Урожай» в адрес суда поступило заявление о взыскании с истца понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Представитель СНТСН «Урожай» Левин В.А. в судебное заседание явился, заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Андреева Н.В. в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых расходы на оплату юридических услуг полагала подлежащими взысканию в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, материального положения ее многодетной семьи.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андреевой Н. В. в пользу СНТСН «Урожай», расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе СНТСН «Урожай» просит определение отменить, и взыскать судебные расходы в полном объеме, в соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Андреевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой Я.Ю. к СНТСН «Урожай» о признании протокола собрания членов правления СНТСН «Урожай» и решений собрания членов правления от <данные изъяты> недействительными, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Н.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> от СНТСН «Урожай» в адрес суда поступило заявление о взыскании с истца понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются приходными кассовыми ордерами, бухгалтерской справкой, актом приема – передачи работ по соглашению, счетом на оплату, чеком.

<данные изъяты> и <данные изъяты> от СНТСН «Урожай» поступили уточненные заявления, в окончательной редакции просили взыскать с Андреевой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением, соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и дополнительным соглашением от <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав заявленные требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, частично удовлетворил требования в размере 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, на основании требований ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично, в указанном размере.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу СНТСН «Урожай» - без удовлетворения.

Судья