Решение по делу № 33-17197/2016 от 25.08.2016

Судья Хазиева Е.М. дело № 33-17197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к закрытому акционерному обществу «Форум-групп», обществу с ограниченной ответственностью «Крансити», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Черкасова А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ЗАО «Форум-групп» Ларионовой И.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителей ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Маслова Д.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), и Моисеевой Н.К., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) в результате падения башенного крана, которое произошло на строительной площадке, расположенной во дворе строящегося дома по адресу ... был поврежден принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой Когель SN24. Застройщиком (также генподрядчиком) указанного дома является ЗАО «Форум –групп», ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». Собственником упавшего крана является ООО «Крансити»

Просил взыскать солидарно с ЗАО «Форум-групп», ООО «Крансити», ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 1257680 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату телеграмм о вызове на осмотр в сумме 1254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14544 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признал, указав на то, что должно отвечать ООО «Крансити», ответственность которого у ООО СК «ВТБ Страхование» не застрахована.

Представитель ответчика ЗАО «Форум-групп» иск не признал, указал на то, что ответственность должно нести ООО «Крансити», поскольку кран использовался по договору аренды с экипажем

Истец, представитель ответчика ООО «Крансити» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воробьева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1257680 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14488 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», настаивая на том, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда истцу, является в соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Крансити». Указывает, что взыскание с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения при условии наступления гражданской ответственности ЗАО «Форум-групп» возможно лишь в части превышения страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, однако вопрос о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта судом не исследован. Указывает, что судом при наличии двух взаимоисключающих доказательств о размере убытков необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика ЗАО «Форум-групп» полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец, представитель ответчика ООО «Крансити» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в результате падения башенного крана, принадлежащего на праве собственности ООО «Крансити» на строительной площадке ЗАО «Форум-групп» по адресу ... (ЖК «...»), был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой Когель SN24 госномер №, 2011 года выпуска.

Судом также установлено, что в момент происшествия принадлежащий ООО «Крансити» башенный кран использовался ЗАО «Форум-групп» на основании договора аренды строительной техники № от ( / / ), согласно которому ООО «Крансити» обязался предоставить ЗАО «Форум–групп» во временное пользование одну единицу башенного крана ... с крановщиком для производства работ, а ЗАО «Форум–групп» обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплатить арендные платежи, работу машинистов, транспортировку предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя.

Указанное событие произошло в период действия генерального договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изыскания от ( / / ), заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «...», членом которой является ЗАО «Форум-групп».

В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю) вред, причиненный вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в разделе 4 настоящего договора ( п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя и или иных лиц, риск ответственности которых застрахован: за причинение вреда, в том числе, имуществу физических лиц вследствие недостатков работ страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им застрахованной деятельности, с учетом положений п.п.4.5,4.6 Правил.

Под застрахованной деятельностью согласно п. 2.5.13 договора понимается указанные в договоре страхования виды строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, в том числе оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за вред, причиненный в результате недостатков которых, застрахована по договору страхования.

Строительные работы – работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (п.2.5.9).

Согласно п.1.2 страхование по настоящему договору страхования распространяется на гражданскую ответственность страхователя и/или лиц, риск ответственности которых застрахован, которая может возникнуть у них на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда, в частности имуществу физических лиц, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Установив, что башенный кран использовался ЗАО «Форум-групп» при строительстве жилого дома в пределах строительной площадки, а не как отдельный обособленно работающий механизм, ущерб истцу причинен в результате падения башенного крана при его эксплуатации вследствие ненадлежащего строительного контроля при организации строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное событие является страховым случаем по данному договору страхования.

При этом суд также исходил из того, что оснований не признавать указанное событие страховым случаем в силу п. 3.5 договора страхования не имеется, отсутствуют также основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов о несогласии с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие нельзя признать страховым случаем на том основании, что договор аренды строительной техники №, на основании которого ЗАО «Форум Групп» использовал башенный кран при строительстве по своей сути является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель – ООО «Крансити», не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к транспортным средствам относятся устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из технических характеристик башенный кран к таковым не относится, в связи с чем положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы.

Суд правильно исходил из того, что в данном случае в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность за вред, причиненный в связи с падением башенного крана, возникает у ЗАО «Форум-Групп» как у владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении закона к обстоятельствам, установленным при разрешении данного спора.

Ссылки представителей ответчиков на то, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая, исследованному судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, падение башенного крана произошло по вине работников ООО «Крансити», не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо спорных правоотношений, исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности является ЗАО «Форум-групп» не влияют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причинных истцу убытков должен быть определен на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «...» № о ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1257680 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробным образом указаны мотивы, по котором суд отдал предпочтение данному доказательству и не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «...» № от ( / / ), и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

При наличии достаточности представленных сторонами доказательств относительно размера причиненных истцу убытков, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы в целях установления размера убытков, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская