Решение по делу № 33-8247/2016 от 16.06.2016

Судья Харитонов А.С. дело № 33-8247/2016

А-177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Семериковой <данные изъяты> к Трудову <данные изъяты>, Трудовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Трудовой С.В. – Лисовской Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семериковой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трудова <данные изъяты> и Трудовой <данные изъяты> в пользу Семериковой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерикова В.П. обратилась в суд с иском к Трудову С.В., Трудовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2010 года Трудов С.В. и Трудова С.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры. Обязательства по оплате кредита должны были исполняться ответчиками, однако погашение кредитных обязательств за 10 месяцев за ответчиков производила истица по устной с ответчиками договоренности и по их просьбе ввиду трудного материального положения последних. В качестве погашения кредитных обязательств за ответчиков истицей было внесено в общей сложности <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиками указанная сумма не возвращена, что свидетельствует о незаконности сбережения ответчиками за счет истицы указанной суммы.

В связи с этим, Семерикова В.П. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трудовой С.В. – Лисовская Д.В. просит решение суда изменить, снизить сумму неосновательного обогащения до <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в приходных кассовых ордерах от 26 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 24 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей плательщиком указан Трудов С.В., что свидетельствует о том, что денежные средства по данным чекам вносил Трудов С.В., а не истица. Также подлежит исключению квитанция от 26 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, в которой плательщиком указан Титов В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Семериковой В.П., третье лицо по делу – Титов В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и возражения по иску (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Трудовым С.В., Трудовой С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последним предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, сроком по 25.11.2030 года. В этой связи созаемщикам открыт ссудный счет № <данные изъяты>.

По устной договоренности с ответчиками и по их просьбе Семерикова В.П., состоявшая с ними в дружеских отношениях, внесла на указанный ссудный счет в период с 27.06.2012 года по 26.03.2013 года личные денежные средства в счет оплаты предоставленного ответчикам кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата истице денежных средств ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Семериковой В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истицей Банку, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату Семериковой В.П.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Семериковой В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 года по 02.11.2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Методика расчета суммы процентов за пользование денежными средствами ответчиками не оспаривалась, ходатайств о снижении взыскиваемой суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ими в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трудовой С.В. – Лисовской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: