Решение по делу № 12-421/2022 от 07.02.2022

                                 Дело №

                                                                               16RS0№-12

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                                          <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием заявителя ФИО5, представителей МУП «Водоканал» ФИО3 и административной комиссии <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут ФИО5 допустил нарушение п. 59 Правил благоустройства <адрес>, а именно вблизи <адрес> смотровые колодцы находятся в открытом виде и не обеспечивают безопасное движение транспорта и пешеходов.

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. с «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них. Все наблюдения заносятся в журнал. В соответствии с требованиями Правил МДК 3-02.2001 наружный осмотр сетей водоотведения с инвентарным номером 91655.0, а также колодцы вблизи <адрес>, согласно журналу осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра нарушений или замечаний по сети водоотведения и колодцам не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители по <адрес> обнаружили открытые люки и передали информацию в Администрацию Кировского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» было подано заявление в отдел полиции № «Зареченский» о краже крышки люка по вышеуказанному адресу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того после выявления правонарушения незамедлительно люки были закрыты.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела пропуска срока не усматривается.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО3 просила удовлетворить жалобу.

Представитель Административной комиссии <адрес>, предоставил материалы административного дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии – без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений гл. 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 59 Правил благоустройства <адрес>, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут ФИО5 допустил нарушение п. 59 Правил благоустройства <адрес>, а именно вблизи <адрес> смотровые колодцы находятся в открытом виде и не обеспечивают безопасное движение транспорта и пешеходов.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями ФИО5 на 17 и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5

Доводы заявителя, изложенные в жалобы, суд считает несостоятельными, приведенными с целью избежать ответственности за допущенное нарушение. Устранение допущенного нарушения и обращение в отдел полиции с заявлением о краже люка не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Кроме того, необходимо отметить, что с заявлением в полицию заявитель обратился в день вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться. ФИО5 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ – без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                                                             ФИО4