Решение по делу № 33-6772/2023 от 13.02.2023

Судья: Питукина Н.Н.                                                           Дело № 33-6772/2023

                                                                         50RS0035-01-2022-005940-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Козельцева Д. В. к ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М. И. о признании недействительной ничтожной сделкой мнимый договор, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Серегиной М.И. и ООО «ПК Русхимбасс» – Грющук О.О.,

установила:

Козельцев Д.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М.И., в котором просил признать недействительной ничтожной сделкой мнимый договор купли-продажи от 08.07.2021 г. между ООО «ПК Русхимбасс» и Серегиной М.И., исполненный 09.07.2021 г. сторонами для создания видимости законности сделки, возвратить в собственность ООО «ПК Русхимбасс» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, о взыскании в счет возмещения расходов на представителя с ответчиков по 25000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере по 300 рублей.

Требования были мотивированы тем, что у истца возникло право на взыскание денежных средств по решению Арбитражного Суда гор. Москвы от 23.08.2021 г. <данные изъяты> на сумму в 250095,97 руб., а так же по определению от 09.10.2018 г. № <данные изъяты> на сумму 90000 руб., а всего 340095 р. 97 коп.

08.07.2017 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Ерошенкова наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «ПК Русхимбасс» <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, который находился в лизинге у ответчика. В ООО «Альфамобиль» был направлен запрос СПИ Подольского РОСП по МО о предоставлении информации по договору лизинга в отношении иного транспортного средства, в т.ч. о размере не оплаченной задолженности. СПИ Подольского РОСП УФССП по МО Чистобаева С.Х. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного средства, которое продолжало находиться в лизинге у ответчика и быть за ним зарегистрировано. Указанный СПИ направил запрос в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о предоставлении документов по отчуждению транспортного средства из собственности ООО «Альфамобиль» в собственность ООО «ПК Русхимбасс» и далее в ответственность Серегиной М.И. Между ООО «ПК Русхимбасс» и Серегиной М.И., заключен договор спорного автомобиля с ценой выкупа 125000 руб. и оплатой по личному расчету (на банковский счет продавца).

Как следует из полученных ответов, 08.07.2021 г., между ООО «Альфамобиль» и «ПК Русхимбасс» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с ценой выкупа спорного транспортного средства 1200 руб.

Серегина М.И., является родственником учредителя ООО «ПК Русхимбасс». Покупатель автомобиля Серегина М.И. знала или должна была знать о невозможности должника произвести отчуждение транспортного средства, по причине наличии ограничений и наличие задолженностей у продавца.

09.07.2021 ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, совершило регистрационное действие по перерегистрации транспортного средства с ООО «ПК Русхимбасс» (как владельца) на Серегину М.И. (как собственника). Таким образом, умысел участников сделки, была направлен на возникновения права собственности на транспортное средство непосредственно у Серегиной М.И., минуя установленный порядок с целью избежать гражданско-правовой ответственности имущества Общества. В защиту своих прав вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – Козельцев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился представитель по доверенности Бибик И.А., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства в настоящее время истцу возращены, права его в настоящее время ответчиками не нарушаются, однако истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и оплате государственной пошлины, требования удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с иском, которые просит взыскать.

Ответчик – представитель ООО «ПК Русхимбасс», Серегина М.И. в судебное заседание не явились, явилась их представитель по доверенности Грющук О.О., которая просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в настоящее время права истца не нарушаются.

3-и лица – представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, ГУ ФССП России по МО, судебные приставы исполнители Рыжова В.В. и Урмакова А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: « Взыскать с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу Козельцева Д.В. в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Взыскать с Серегиной М.И. в пользу Козельцева Д.В. в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере 150 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ПК Русхимбасс», Серегина М.И. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Серегиной М.И. и ООО «ПК Русхимбасс» по доверенности Грющук О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Суда Московской области от 24.03.2017 г., вступившего в законную силу 20.06.2017 г. по делу <данные изъяты>, с ответчика ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 462466,36 руб.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 30.05.2017 г., вступившего в силу 21.07.2017 г. по делу <данные изъяты>, с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 420312, 71 руб.

Определением Арбитражного Суда <данные изъяты> от 09.10.2018 г. вступившего в силу 12.11.2018 г. по делу <данные изъяты>, с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 28.06.2021 г., вступившего в законную силу 29.07.2021 г. по делу <данные изъяты>, с ООО «ПК Русхимбасс» в пользу истца Козельцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 250095, 97 руб.

08.07.2017 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Ерошенкова О.Ю., наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «ПК Русхимбасс» <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, которые находился в лизинге у ответчика и в собственности ООО «Альфамобиль».

15.05.2021 г. в ООО «Альфамобиль» направлен запрос СПИ Подольского РО УФССП по МО о предоставлении информации по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства, в т.ч. о размере не оплаченной задолженности за него.

17.05.2021 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Чистобаева С.Х. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного средства, т.к. оно продолжало находиться в лизинге у ответчика ООО «ПК Русхимбасс» и быть за ним зарегистрировано.

01.12.2021 г. СПИ Подольского РО УФССП по МО Рыжова В.В. направила запрос о принадлежности спорного авто в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск

11.01.2022 г. указанный СПИ направил запрос в ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о предоставлении документов по отчуждению транспортного средства из собственности ООО «Альфамобиль» в собственность ООО «ПК Русхимбасс» и далее в собственность гр. Серегиной М.И.

Как следует из полученных ответов, 08.07.2021 г., между ООО «Альфамобиль» и ООО «ПК Русхимбасс» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с ценой выкупа спорного транспортного средства 1200 р.

08.07.2021 г. между ООО «ПК Русхимбасс» и Серегиной М.И., был заключен договор спорного автомобиля с ценой выкупа 125000 р., оплатой по безналичному расчету (на банковский счет продавца).

Серегина М.И., является родственником (что не отрицалось представителем ответчиков в суде первой инстанции) учредителя ООО «ПК Русхимбасс» Серегина С.А., т.е. лицом, подпадающим под круг лиц установленных п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. контролирующим лицом, лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

09.07.2021 г. ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, совершило регистрационное действие по перерегистрации транспортного средства с ООО «ПК Русхимбасс» (как владельца) на Серегину М.И. (как собственника).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1, 2, 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что покупатель автомобиля Серегина М.И. знала или должна была знать о невозможности должника произвести отчуждение транспортного средства, по причине наличия ограничений и наличия задолженностей у продавца. Умысел участников сделки, был направлен на возникновения права собственности на транспортное средство непосредственно у Серегиной М.И., минуя установленный порядок (регистрация транспортного средства за юридическим лицом, как его собственником после передачи ООО «Альфамобиль»), с целью избежать гражданско-правовой ответственности имуществом Общества

Суд первой инстанции не усмотрел, что при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлинная воля сторон не была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделок по отчуждению имущества.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в настоящее время у Козельцева Д.В. отсутствует спор, его права не нарушаются ответчиками, денежные средства возвращены в настоящее время в полном объеме (после обращения в суд с иском), исполнительные производства окончены.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК Русхимбасс», Серегиной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи