Решение по делу № 33а-9314/2020 от 19.08.2020

УИД 34RS0011-01-2020-002937-07 Административное дело 2а-2239/2020

Судья Суденко О.В. Дело № 33а-9314/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Подкопаева ВВ на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по административному делу по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Подкопаеву ВВ о взыскании обязательных платежей и санкций, которым

административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 8268 рублей и 2017 год в размере 9360 рублей, при выплате которого налоговым агентом ООО ЧОП «Росич» не удержан налог на доходы физических лиц. В установленный срок налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы не уплачен, в связи с чем возникла недоимка в связи с чем просили ее взыскать с административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подкопаев В.В. просит отменить решение суда. Ссылается на неверное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом срока обращения с требованиями в взыскании недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Подкопаева В.В.-Тамаровского С.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу требований ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, оснований для освобождения от уплаты недоимки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании положений ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 14 ст. 226.1 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового Кодекса Российской Федерации - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п.7 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что вышеуказанными положениями, а именно ст. 226, 226.1 и 228 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок выполнения налоговыми агентами и налогоплательщиками своих обязанностей в случае невозможности удержания налоговым агентом исчисленной суммы налога на доходы физических лиц, который исключает обязанность налогоплательщиков самостоятельно исчислять суммы налога и предоставить налоговою декларацию по указанным доходам.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Подкопаев В.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на налоговом учете как физическое лицо в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по месту жительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2018 года установлен факт трудовых отношений между Подкопаевым В.В. и ООО «ЧОП Росич» за период с августа 2015 года по 21 октября 2017 года, в пользу Подкопаева В.В. взыскана задолженность по заработной плате. Размер, НДФЛ, подлежащий оплате судом не определен, на работодателя обязанность по его перечислению в бюджет не возлагается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ЧОП «Росич» должен был перечислять налоговую ставку за Подкопаева В.В. не состоятелен.

17 мая 2018 года ООО «ЧОП «Росич» в ИФНС России по г. Волжскому были представлены сведения о доходах физического лица Подкопаева В.В. за 2016 и 2017 годы, в связи с получением дохода за 2016 и 2017 года, в размере 63600 рублей (2016 год) и 72000 рублей (2017 год), при выплате которого налоговым агентом ООО «Частное охранное предприятие «Росич» не удержан налог на доход физических лиц в размере 8268 рублей за 2016 год и 9 360 рублей за 2017 год.

Административным истцом истребованы справки о доходах Подкопаева В.В. с ООО «ЧОП «Росич» за 2016 и 2017 года, сумма налогового удержания в указанных справках указана как 0.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом направлено требование № 19558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19 декабря 2018 года, с предложением добровольного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в общем размере 17628 рублей, в срок до 21 января 2019 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений.

Представленный административным истцом расчет задолженности произведен с учетом вышеприведенных положений налогового законодательства РФ, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Подкопаева В.В. в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 8 268 рублей за 2017 год в размере 9 360 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что взысканная с работодателя судебным решением в пользу работника задолженность по заработной плате без удержания НДФЛ, не нарушает установленного НК РФ порядка налогообложения, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном ст. 228 НК РФ. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления налога, а также подтверждающих исполнение обязательств по уплате налога в установленный законом срок, административным ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи