Решение по делу № 33-5124/2020 от 20.07.2020

Судья Баданов А.Н.                     Дело № 33-5124/2020

№ 2-18(2)/2020

64RS0028-02-2020-000014-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной М.И., Чеченкова А.Г., Чеченковой О.В., Морозовой (Митусовой) Л.П., Афонина Ю.И., Сергеева Г.И., Козловой В.И., Чибриковой Л.А., Шкирдовой Н.Н., Манашкиной Н.В, Манашкина А.П., Манашкиной Л.Ю., Манашкина Н.П., Манашкиной К.А., Манашкина П.Е. Мухтаровой С.М.к, Мухтарова Р.М.о, Козуровой О.Н., Козурова А.П., Сергеевой Г.П., Шеховцовой В.В., Крыциной Л.В., Машкова Ю.В., Тарасова С.А., Козлова Е.А., Козловой Н.А., Гаспаряна В.А., Волобоева В.С., Волобоевой Т.В., Аксенкиной Г.В., Аксенкина В.В., Тарасовой Г.В., Тарасова В.А., Баннова С.Е., Банновой И.В., Минасяна Р.С., Абуталипова Г.М., Шахвеледовой Т.М.к, Шахвеледова М.А.о, Крыцина А.Н., Степаненко Н.В., Соскова А.В., Абрамовой Р.М., Тарасова Ю.А., Углова И.В., Угловой М.В., Головиновой Е.В., Головинова А.Я., Юриной Е.А., Маркелова А.П., Викторовой Г.В., Селютина А.А. Степаненко В.В., Викторова Н.Н., Смирновой К.В., Левушкина А Ю., Левушкиной Н.Ф., Сулагаева В.Ф., Сулагаевой Л.В., Юрина Ю.Ю,, Козурова В.П., Козуровой Л.В., Шкирдова А.А., Шкирдовой И.И., Ерошкиной Ф.И., Селютиной Н.А., Зяблова Ю.Н., Соколова В.Ф., Соколовой Н.Ф., Козуровой Н.И., Козурова И.П., Абуталиповой Т.Б. Абуталипова Х.Г., Шкирдовой Т.М., Кабришевой Розы, Мельникова Ф.К., Гаспаряна В.А., Аксёнкина Ю.В., Селютина И.А. к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саратовской областной нотариальной палате об оспаривании действий, сделок восстановлении права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе истцов на определение Пугачевского районного суда Саратовской области Кировского от 11 июня 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истцов Павликовой М.В., поддержавшей доводы частной     жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просили: признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права общей долевой собственности истцов (по 1/193 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Элита» и аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении истцов; признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации прекращения <дата> права общей долевой собственности истцов (по 1/193 доли каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Элита» и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности истцов (по 1/193 доли каждого) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок к Администрации ИМР на основании договоров дарения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 10 декабря 1999 года и аннулировать соответствующие записи регистрации; признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права общей долевой собственности за Администрацией ИМР на 140/193 долей и аннулировать соответствующую запись регистрации; признать незаконными действия государственного нотариуса Ивантеевской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО по удостоверению доверенностей на ФИО и аннулировать записи № 937, 929, 927, 941, 936, 944, 939, 946, 948, 933, 931 от 23 ноября 1999 года и № 953, 950, 955, 951 от 24 ноября 1999 года в реестре нотариальных действий; признать недействительными доверенности № 937, 929, 927, 941, 936, 944, 939, 946, 948, 933, 931 от 23 ноября 1999 года и № 953, 950, 955, 951 от 24 ноября 1999 года, удостоверенные государственным нотариусом Ивантеевской государственной нотариальной конторой Саратовской области Вишняковой Т.А.; признать недействительными договоры дарения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 10 декабря 1999 года, заключенные между истцами и Администрацией Объединенного муниципального образования Ивантеевского района Саратовской области; применить последствия признания недействительности договоров дарения от 10 декабря 1999 года № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; восстановить право собственности каждого из истцов на земельную долю площадью 26,5 га, из которых 20,9 га пашни и 5,6 га пастбищ в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Чернавское МО, в границах бывшего ТОО «Восток» на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам Ивантеевского района Саратовской области.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку необходимо было выделить в отдельное производство исковые требования умерших ФИО ФИО Считают, что суд поставил в зависимость защиту нарушенных прав истцов от установления правопреемников.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно материалам дела <дата> умер ФИО, <дата> умер ФИО

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства после смерти ФИО ФИО на момент вынесения обжалуемого определения не истек, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО ФИО, и их решении по вопросу о принятии либо отказе от принятия ими наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорные правоотношения порождают возникновение имущественных отношений, в частности в связи с открытием наследства после смерти ФИО., ФИО.

Доводы жалобы о возможности рассмотрения исковых требований ФИО, ФИО отдельно от требований других истцов, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных материалов следует, что при обсуждении в судебном заседании 11 июня 2020 года ходатайства о выделении исковых требований ФИО., ФИО в отдельное производство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу ст. 151 ГПК РФ суд выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Закрепляя право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, закон не предусматривает возможность обжалования отдельно от решения определений суда об их выделении либо об отказе в выделении. Полномочиями по выделению каких-либо требований суд апелляционной инстанции не обладает и не вправе давать суду первой инстанции обязательных для исполнения указаний о выделении в отдельное производство каких-либо требований. В этой связи приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене определения в части приостановлении производства по делу по указанным требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы истцов о нарушении их прав приостановлением производства по делу являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу является временным прекращением судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванным обстоятельствами, препятствующими дальнейшему рассмотрению дела, Кроме того, после возобновления судебного производства стороны могут в полной мере реализовать предоставленные им законом права на представление доказательств и участие в их исследовании.

Учитывая изложенное, поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают правопреемство в порядке наследования, удовлетворение заявленных требований может повлиять на состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, ФИО производство по делу правомерно было приостановлено судом первой инстанции до определения круга их наследников, принявших наследство.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи