Решение по делу № 33-8246/2023 от 12.09.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-2-304/2023 г. (33-8246/2023)

УИД: 11RS0002-02-2023-000260-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. – Чернышова А.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Катаевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании установить тарифную ставку (оклад), произвести перерасчет заработной платы, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН ...) установить Катаевой Л.М. (паспорт <Номер обезличен>) с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 22 089,12 руб., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность с <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН ...) в пользу Катаевой Л.М. (паспорт <Номер обезличен>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Катаевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаева Л.М. обратилась в суд с требованиями к ООО «Водоканал» о возложении обязанности с <Дата обезличена> установить тарифную ставку (оклад) в размере 22 089,12 руб., произвести перерасчет заработной платы с <Дата обезличена>, выплатить задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в должности ... ... разряда в ООО «Водоканал», дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ей установлен оклад в размере ... руб. С <Дата обезличена> в силу вступило «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на <Дата обезличена>» (далее ФОТС), соответственно с <Дата обезличена> на работодателя распространяются все положения ФОТС. Согласно приложению № 1 к ФОТС минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в ООО «Водоканал» должна быть установлена в размере МРОТ в РФ на соответствующий год. Локальным актом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении тарифной сетки с <Дата обезличена>.» утверждена тарифная сетка по оплате труда работников ООО «Водоканал». Работодатель обязан руководствоваться положениями ФОТС и локальным актом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, при применении которых тарифная ставка для работника ... разряда с <Дата обезличена>. должна составлять ... руб. (... руб. (... разряд п. 2.3 приложения №1 Соглашения)*... (тарифный коэффициент для ... разряда)). За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Водоканал», указывая на его незаконность и необоснованность.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявителем указано, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации урегулирован положениями ст. 372 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель должен учитывать мнение такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников. Общее количество сотрудников составляло ... человек, а первичная профсоюзная организация объединяла менее половины – ... человек. Следовательно, в ООО «Водоканал» отсутствовал надлежащий субъект, с которым проводятся консультации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> Катаева Л.М. принята на работу в ООО «Водоканал» на должность ... ... разряда в ... участок <Номер обезличен>, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена и введена в действие с <Дата обезличена> схема тарифных коэффициентов, разработанная и принятая работодателем в целях обеспечения повышения содержания заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ и коллективным договором.

Из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что по ... разряду оплаты труда установлен тарифный коэффициент ... к минимальной тарифной ставке.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» с <Дата обезличена> размер месячного оклада определяется штатным расписанием общества и трудовым договором между работником и работодателем; в месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты; заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности - за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <Дата обезличена> утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на <Дата обезличена>», опубликованное <Дата обезличена> на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с <Дата обезличена>.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с п. 2.3 ФОТС установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на <Дата обезличена> составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с п. 1.8 ФОТС мотивированность отказа определяется исходя из норм ТК РФ и настоящего ФОТС. Отказ признается мотивированным при единовременном соблюдении следующих условий: составлен работодателем в письменном виде с указанием причин экономического, организационного и технологического характера, делающими невозможным исполнение ФОТС - на основании порядка, утвержденного сторонами ФОТС для временного приостановления отдельных положений ФОТС (по аналогии в части мотивации невозможности), приложение № 2 к ФОТС; поддержан выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций; направлен работодателем в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда с момента официального опубликования письма-предложения руководителя этого органа присоединиться к ФОТС в течение 30-тидневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. В случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 ТК РФ.

ООО «Водоканал» <Дата обезличена> направил в Минтруд России отказ от присоединения к ФОТС, зарегистрированный в Минтруде России <Дата обезличена> под <Номер обезличен>, в котором указал, что у него отсутствует обязанность проводить консультации с профсоюзным органом и направлять протокол таких консультаций вместе с отказом от присоединения к ФОТС.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от <Дата обезличена>, принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Из ответа Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что отказ ООО «Водоканал» от присоединения к ФОТС поступил в Минтруд России письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (входящий номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), протокол консультаций к отказу не приложен.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременное направление работодателем в Минтруд России отказа от присоединения к ФОТС, несоблюдение им требования о приложении к данному отказу протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка отказа, и следовательно, данный отказ не может быть признан таковым в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФОТС на <Дата обезличена> распространяется на ООО «Водоканал».

Рассчитывая размер тарифной ставки (оклада) с <Дата обезличена>, суд исходил из положений Федерального закона от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», которым установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <Дата обезличена>, а также тарифного коэффициента, предусмотренного приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Установив, что заработная плата в спорный период выплачивалась в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и выплате недоплаты, а также с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка отказа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что проведение консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не представлялось возможным ввиду того, что на момент составления отказа ППО не представляла интересы всех или большинства работников, так как было представлено ... заявлений об уплате членских взносов, что составляло менее 50% от фактической численности работников – ... человек (штатная – ...), по следующим основаниям.

Положения части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что к мотивированному письменному отказу работодателя должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Пунктом 1.8 ФОТС предусмотрено, что мотивированность отказа определяется при единовременном соблюдении перечисленных условий, в том числе поддержании выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций.

Этим же пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в Обществе была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Соответственно, работодатель был обязан выполнить требования части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к отраслевому тарифному соглашению.

При этом, ни часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ни п. 1.8 ФОТС не содержат указаний в части большинства работников – членов первичной профсоюзной организации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия выборной первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Водоканал» о том, что профсоюзная организация не представила достоверных доказательств о количестве членов профсоюза на <Дата обезличена>

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По буквальному смыслу части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую регулирует порядок принятия локального нормативного акта.

В тоже время по смыслу действующего трудового законодательства локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Из буквального толкования статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашения не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. ст. 5, 9 ТК РФ), однако в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но также и соглашений.

В части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения имеют большую юридическую силу, чем локальные нормативные акты; локальные нормативные акты не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 1.3 ФОТС предусмотрено, что настоящее соглашение это правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей Организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Таким образом, ФОТС не относится к локальному нормативному акту, который принимается работодателем в соответствии с частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях на положения ст. ст. 29, 31 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих перечень представителей работников в социальном партнерстве, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в обществе имелась первичная профсоюзная организация, с которой работодатель обязан был провести консультации в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов социального партнерства является соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от присоединения к отраслевому тарифному соглашению не принимаются во внимание, как основание для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о введении процедуры банкротства, недостаточности финансирования не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При этом, тот факт, что суд, признавая право истца на перерасчет и выплату недополученных сумм, не указал конкретные суммы, подлежащие выплате в пользу истца, не является нарушением норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения суда, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить недополученные суммы заработной платы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. – Чернышова А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: