Решение по делу № 2-2839/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2839/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2016 года                                                                                      город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина И.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», Акционерному обществу «Страховая компания Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парыгин И.А. обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии переименовано в ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие»), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 385 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. В стоимость кредита включена страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней серия №. Сумма страхования по кредитному договору с ОАО «Открытие страхование» (в настоящее время АО «СКО») составляет 84 646,00 рублей. При заключении договора кредитования с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» специалист банка пояснил, что кредит выдается исключительно тем лицам, кто заключил договор страхования по кредитному договору с утвержденной самим банком страховой компанией. Ему было предложено дополнительно подписать заявление о страховании от несчастных случаев и болезней. Поскольку он (истец) нуждался в заемных денежных средствах, а их получение ставилось в зависимость от заключения договора страхования, вынужден был подписать договор страхования с указанной банком страховой организацией- АО «Страховая компания Открытие». По условиям кредитного договора ему выдавались кредитные денежные средства в размере 385000,00 рублей, однако, на руки фактически он получил 300354,00 рублей, на выплаченную из кредитных средств сумму страховой премии в размере 84646,00 рублей банком начисляются проценты за пользование кредитными средствами, что является для него обременительным, и при наличии реальной возможности отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора, он непременно бы отказался от заключения договора страхования. Кроме того, в указанном страховом договоре был установлен срок его действия равный сроку кредитования, что указывает на взаимосвязь между выдачей кредита и заключением договоров страхования. Полагает, действия ответчика по навязыванию дополнительных услуг по страхованию, взиманию страховой премии из заемных денежных незаконными и являющимися, по сути, взиманием скрытого процента. О размере вознаграждения страховому агенту из суммы страховой премии ему не сообщалось, условия данного договора ему не известны. Действия ответчика в части перевода суммы страховых взносов в размере 61072,96 рублей на счет страховой компании и договора страхования являются незаконными и ничтожными, поскольку возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а полученные денежные средства по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцу не предоставлялась возможность в качестве страховщика выбрать иное юридическое лицо в качестве страховой компании, кроме указанной ответчиком, тем самым нарушены положения ст. 421 ГК РФ. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее страхование Парыгина И.А. от несчастных случаев и болезней; признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» в пользу Парыгина И.А. денежные средства, списанные в счет страхового взноса на личное страхование в размере 84 646,00 рублей, взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 года по 20.03.2016 года в сумме 20 571,50 рублей, взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» убытки в виде начисленных и списанных процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2013 года по 25.10.2015 в сумме 62 790,84 рублей, взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 рублей, взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, взыскать с ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей.

Впоследствии истец Парыгин И.А. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее страхование Парыгина И.А. от несчастных случаев и болезней и включение в сумму кредита страховой премии; признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СКО» в пользу Парыгина И.А. денежные средства, списанные в счет страхового взноса на личное страхование в размере 84 646,00 рублей, взыскать с АО «СКО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 года по 20.03.2016 года в сумме 20 571,50 рублей, взыскать с АО «СКО» убытки в виде начисленных и списанных процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2013 года по 25.10.2015 в сумме 62 790,84 рублей, взыскать с АО «СКО» компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 рублей, взыскать с АО «СКО» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «СКО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей.

Истец Парыгин И.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ПАО» Ханты-Мансийский Банк «Открытие», АО «СКО» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парыгиным И.А. и ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии переименовано в ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие»), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 385 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 17,9% годовых.

Соответственно, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее страхование Парыгина И.А. от несчастных случаев и болезней и включение в сумму кредита страховой премии, поскольку, по его мнению, услуга по страхованию была навязана ответчиком, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита, суд приходит к следующему:

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных норм права при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков или на иных условиях страхования.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 4 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г..

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Парыгиным И.А. и ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне- в ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие») заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 385 000,00 рублей на срок 5 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Парыгиным И.А. и ОАО «Открытие Страхования» (ныне- АО «СКО») заключен договор от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 330389,00 рублей, страховая премия составила 84646,00 рублей, период страхования -1826 дней.

Условий о вознаграждении банка за оказание услуг по страхованию заемщика положения кредитного договора не содержат.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета истца.

Страховая премия в размере 84646,00 рублей списана банком со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования Парыгина И.А. от несчастных случаев и болезней как обуславливающую выдачу кредита и включения в сумму кредита страховой премии, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора страхования носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя. При этом, непосредственно в тексте кредитного договора отсутствуют пункты, содержащие непременную обязанность заемщика заключить договор страхования. В ходе рассмотрения спора, стороной истца в материалы дела не представлено убедительных доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования.

Соответственно, при заключении кредитного договора с Парыгиным И.А. банком не нарушены требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы Парыгина И.А. о недействительности кредитного договора в части включения суммы страховой премии в сумму кредита не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку в тексте кредитного договора такое условие отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет клиента кредитные денежные средства признаются собственность последнего. Клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Соответственно, банк совершал действия (акцепт) по выполнению указанных заемщиков действий, в том числе, и перечисления суммы в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, возврату подлежит вся полученная в кредит денежная сумма, а не ее часть.

В этой связи, довод истца о том, что оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту, является несостоятельным, поскольку денежные средства были выданы истцу ответчиком в полном объеме согласно условий кредитного договора в сумме 385000,00 рублей, и клиент, являясь собственником денежных средств, вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным условия кредитного договора о страховании, суд исходит из того, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.

Что касается доводов истца о признании недействительным договора страхования, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Свобода договора предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СКО», банком заемщику было предоставлено право заключить договор страхования с другой, помимо АО «СКО», страховой компанией, на что было указано истцом в исковом заявлении.

Банком документально не подтверждено, что истцу была разъяснена возможность осуществить страхование путем заключения договора с иным страховщиком, таких доказательств, несмотря на то, что судом банку разъяснялась необходимость представления таких доказательств, а также разъяснялись правовые последствия невыполнения указанных судом процессуальных действий, ответчиком суду не было предоставлено.

Таким образом, фактически устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (АО «СКО») ответчик обязал истца застраховаться только в указанной компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В рассматриваемом случае имеет место навязывание гражданину услуги страхования в конкретной страховой компании.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования.

При таком положении суд признает недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парыгиным И.А. и АО «СКО», и считает возможным взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Открытие» в пользу Парыгина И.А. страховую премию в размере 84646,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20571,50 рублей, убытки- 62790,84 рублей, согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с АО «СКО» в общей сумме 86504,17 рублей (84646,00+ 20571,50 +62790,84 + 5000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу Парыгина И.А. судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Парыгины И.А. оплачено по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» по представлению его интересов по настоящему делу в сумме 15000 рублей (л.д.23).

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, ст. 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд, исходя из анализа правовой нормы о возмещении судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования Парыгина И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 5000,00 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом существа иска, категории дела, объема работы, выполненного представителем истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к данной норме, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет с АО «СКО» в сумме 4860,17 рублей, из которых: 4560,17 рублей - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84646,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 20571,50 ░░░░░░, ░░░░░░- 62790,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 86504,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4860,17 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░