Решение по делу № 22-1150/2024 от 19.02.2024

Судья: Усова С.Н. Дело № – 1150/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Бондаренко А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего в АО «Восточный порт» докером-механизатором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, ранее не судимого прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, просившей об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, полагавших о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 с согласия подсудимого ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 с постановлением не согласился.

Полагает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела должен не только указать на законные основания прекращения уголовного дела, но и принять справедливое законное решение.

Анализируя обжалуемое решение, настаивает, что судом оставлено без внимания, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная безопасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье, жизнь человека, общечеловеческая ценность.

Возмещение причиненного вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Настаивает, что не получила должной оценки общественная опасность совершенного ФИО1 преступления.

Отсутствие претензий у потерпевшей стороны не могут являться подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которые бы позволяли суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Автор апелляционного представления просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, адвокат ФИО4 полагают, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Указывают, что обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 76 УК РФ, позиции Верховного суда РФ.

Кроме того отмечают, что именно потерпевший спровоцировал совершение дорожно-транспортного происшествия. Просят постановление оставить без изменения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1, полагая постановление законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

ФИО1 обвинялся в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний признавал вину в инкриминируемом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно явился с повинной в орган предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Сообщила, что он принес ей извинения, возместил моральный и материальный вред, выплатив Потерпевший №1 денежную сумму, которая была определена потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевшая пояснила, что никаких претензий к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать его к ответственности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о личности ФИО1, которые не ставятся под сомнение сторонами, в судебном заседании установлены достаточные основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом, суд достоверно проверил непосредственно в судебном заседании о добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении и действительности того, что вред ей со стороны подсудимого заглажен.

Мнение прокурора о необходимости реализации целей уголовного наказания за совершенное преступление, назначение дополнительного наказания, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда. Возможность назначения дополнительного наказания не предусмотрено уголовным законом в качестве препятствия для прекращения уголовного дела.

При вынесении обжалуемого решения заслуживали внимания и обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень допущенных им и потерпевшим нарушений Правил дорожного движения.

Наступившие в результате преступления последствия в виде наступления смерти пострадавшего также не могут являться безусловным основанием, которое бы препятствовало прекращению уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Выводы суда, с учетом принятых мер ФИО1 по заглаживанию вреда, поведения подсудимого, его отношения к содеянному и с учетом личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личность подсудимого.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:             С.Л. Арнаут