Решение по делу № 12-18/2023 от 16.01.2023

Дело №12-18/2023 г.

УИД 62MS0026-01-2022-001642-78

РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кочеткова В.А., его защитника Сидорина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочеткова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.А. обратился в Шиловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочеткова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление он просит отменить. Свои требования мотивирует тем, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков был доставлен из <адрес> в <адрес> в отдел полиции на <адрес> транспортом сотрудников полиции после проведения обыска по месту его жительства; его незаконно продержали в полиции до следующего дня, и только на следующий день доставили к судье. Кочетков В.А. никогда не был в здании по адресу: <адрес>.В ходе рассмотрении дела было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном задержании, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, чем грубо нарушены права Кочеткова В.А. на доступ к правосудию и принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Помимо этого, в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении, которое является незаконным, так как не подписано должностным лицом. Но данному обстоятельству суд оценку не дал. Данное нарушение препятствует рассмотрению делу по существу, так как фактически было передано дело в суд без надлежащего процессуального оформления.

В судебном заседании Кочетков В.А. и его защитник Сидорин Р.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также дополнили доводы, что постановление о направлении на медицинское освидетельствование было вынесено ст. о/у УУР УМВД России по <адрес> ФИО5, при этом рапорт подписывал и составлял протокол по делу об административном правонарушении оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО4, однако не ясно на каком основании. Также пояснили, что Кочетков В.А. не расписывался ни в одном документе.

    Суд, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», далее - Закон № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование, что корреспондирует положениям пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которым полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 3-ФЗ медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 указанной нормы, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление (пункт 3 статьи 44 Закона № 3-ФЗ).

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Порядка).

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками правоохранительных органов выявлен Кочетков В.А. с признаками опьянения: неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь, эмоциональная неустойчивость, расширенные зрачки.

В связи с наличием данных признаков опьянения, дающих основание полагать, в том числе в связи в связи с отсутствием запаха алкоголя изо рта, что Кочетков В.А. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, Кочетков В.А. примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона № 3-ФЗ и ст.27.12.1 Кодекса был направлен старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Однако, примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кочетков В.А., являясь гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и пройти данную процедуру в медицинском учреждении отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и виновность Кочеткова В.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект, постановлением о направлении Кочеткова В.А. на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции об обнаружении административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была устранена неточность в протоколе и рапорте относительно времени совершения правонарушения. Было установлено, что постановление о направлении Кочеткова В.А. на медицинское освидетельствование было вынесено в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, но последний отказался его проходить. Указанный недостаток был устранен в судебном заседании, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности привлечения Кочеткова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса.

Письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, поскольку представленные документы каких-либо неясностей не содержат, составлены правильно и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Кочетков В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ст.44 Закона № 3-ФЗ, ст.27.12.1 Кодекса, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, на данную процедуру не предусмотрено. Положениями ст. 28.2 Кодекса так же не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем мировым судьей было отказано в вызове понятых для опроса в судебном заседании, поскольку факт присутствия либо отсутствия понятых при направлении Кочеткова В.А. на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении правового значения по делу не имеет.

В связи с этим доводы жалобы о том, что отказ суда в вызове и допросе понятых грубо нарушил права Кочеткова В.А. на доступ к правосудию и принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

К выводу о виновности Кочеткова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Кочеткова В.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы для проверки изложенных в ней доводов по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являющийся ст. о/у УУР УМВД России по <адрес>, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в рамках оперативно-розыскных мероприятий происходило задержание Кочеткова В.А. в <адрес>. Был произведен осмотр двух жилых помещений и автомобиля Кочеткова В.А., после чего он был доставлен в отдел по адресу: <адрес>, где отказался дать какие-либо показания. У Кочеткова В.А. было неадекватное поведение, расширены зрачки, но запаха алкоголя не было. Было подозрение, что Кочетков В.А. находится в состоянии наркотического опьянения. Кочеткову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, вынесено постановление, но Кочетков В.А. отказался в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись права, предусмотренные КоАП. После чего материал был передан ГНК ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Кочеткова В.А. Показания свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела. Таким образом, не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Отсутствие подписи Врио начальника ОМВД России по <адрес> в определении о передаче дела по подведомственности мировому судье, существенного значения не имеет, поскольку рассмотрение дела по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности мировых судей.

Доводы жалобы о том, что постановление о направлении на медицинское освидетельствование вынесено одним должностным лицом, а рапорт и протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом административного органа при отсутствии в материалах дела процессуального документа о передаче дела от одного должностного лица другому, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ и прав Кочеткова В.А., не влекут удовлетворение жалобы.

Нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования о выявлении правонарушения, вынесении постановления о направлении на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Также отсутствуют требования о вынесении отдельного акта о передаче дела от должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы Кочеткова В.А. о том, что он никогда не был в здании по адресу: <адрес>, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о нахождении Кочеткова В.А. в здании по адресу: <адрес>. Факт совершения правонарушения по адресу: <адрес>, зафиксирован в материалах дела и Кочетковым В.А. при составлении протокола не оспаривался. Кочетков В.А. вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколе и постановлении, в том числе и факт того, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, он никогда не находился. Однако данным правом Кочетков В.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них отказался.

Тем самым нет оснований полагать, что были нарушены либо ущемлены права Кочеткова В.А., поскольку он активно защищался, воспользовался разъясненными ему правами и отказался свидетельствовать против себя, в том числе отказался от дачи объяснений.

Данный довод был предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о том, что Кочетков В.А. был принудительно доставлен из <адрес> в <адрес> после проведения обыска по месту его жительства не может повлиять на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование, что корреспондирует положениям пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которым полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 3-ФЗ медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 указанной нормы, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление (пункт 3 статьи 44 Закона № 3-ФЗ).

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Порядка).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, опрошенным в суде апелляционной инстанции, действительно в отношении Кочеткова В.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых и было выявлено, что Кочетков В.А. имеет внешние признаки опьянения – неустойчивая поза, шаткая походка, невнятная речь, эмоциональная неустойчивость, расширенные зрачки, при этом запаха алкоголя изо рта не имел. В связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Что полностью согласуется с нормами вышеизложенного действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что незаконно был задержан и находился в полиции до следующего дня и только на следующий день был доставлен к судье был проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном задержании Кочеткова В.А., которое было применено в соответствии с ч.3 ст. 25.1, ч.3 ст. 27.5 Кодекса в целях обеспечения участия последнего в судебном разбирательстве у мирового судьи, поскольку санкция ч.1 ст.6.9 Кодекса предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку протокол задержания был составлен после составления протокола об административном правонарушении, в котором уже было сформулировано вменяемое Кочеткову В.А. обвинение, и данных о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не содержит.

Сам факт задержания и последующего доставления к мировому судье Кочетков В.А. не оспаривал.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, назначения наказания, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кочеткова В.А. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кочеткову В.А. были разъяснены. Постановление о направлении на медицинское освидетельствование составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При проведении соответствующих процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые расписались в данных протоколах без указания каких-либо замечаний.

Отказ Кочеткова В.А. расписаться в протоколах является его правом и не влечет их недействительность. От получения копий протоколов Кочетков В.А. отказался. В последующем Кочетков В.А. с протоколами ознакомлен при производстве по делу об административном правонарушении.

Кочетков В.А. обращался с жалобами на действия сотрудников уголовного розыска Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ему был дан ответ, что в действиях сотрудников должностных лиц нарушений действующего законодательства не установлено. Также рассмотрено обращение о несогласии с действиями сотрудников УУР УМВД России по <адрес>. Каких либо нарушений не установлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт невыполнения Кочетковым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо потенциально опасные психоактивные вещества, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются мотивированными.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кочеткова В.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, признал обстоятельством смягчающим наказание-нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кочеткову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кочеткова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о признании Кочеткова Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Кочеткова Владимира Александровича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения.

    Судья