Решение по делу № 33-8821/2017 от 25.09.2017

Судья Микитюк О.А. Дело № 33-8821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Губина Юрия Николаевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым 19 июля 2017 года по иску Губина Юрия Николаевича к Коробовой Оксане Александровне, Лютиковой Любовь Петровне о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Губин Ю.Н. обратился в суд с иском к Коробовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения ответчика к сносу неоконченного строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенного в непосредственной близости к принадлежащему истцу жилому литер «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лютикова Л.П.

В обоснование исковых требований Губин Ю.Н. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, и жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного на меже указанного участка. В свою очередь ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на неправомерную застройку ответчиком – ФИО2, смежного участка (в нарушение противопожарных, строительных и иных норм) в непосредственной близости к границе участка и жилому дому истца, просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, возложив на ответчика обязанность по сносу возводимого сооружения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные им требований удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу утверждению о том, что возводимое ответчиком капитальное строение противоречит строительным и противопожарным нормам, что выражается в несоблюдении законодательно установленных минимальных расстояний между строениями, а также противопожарных разрывов. Однако, вышеуказанным обстоятельствам суд дал неправильную юридическую оценку, необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, что Губин Ю.Н. является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по <адрес> в <адрес>, в состав которого, в том числе, входит жилой дом литер «<данные изъяты> расположенный на меже принадлежащего ему участка со стороны домовладения ответчиков.

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, материалам инвентарного дела, нотариально удостоверенным договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются Коробова О.А. и Лютикова Л.П. При этом, между сособственниками заключено нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования домовладением. На основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Коробова О.А. и Лютикова Л.П. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по выше указанному адресу, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования выше указанным земельным участком, в пользование Коробовой О.А. передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, Лютиковой Л.П. – <данные изъяты> га.

Согласно ответу заместителя главы администрации <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела муниципального контроля администрации г. Феодосии совершен выезд на земельный участок по <адрес> и установлено, что Коробова О.А. начала строительство хозяйственного блока на принадлежащем ей земельном участке на основании строительного паспорта, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления соответствия строения ответчика строительным, и другим нормам и правилам, а также определения статуса строения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неоконченный строительском объект, расположенный по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям ст. 27,34 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности», п. 3.25 ДБН 36-92 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действовавшим на август 2013 года и не является самовольным строительством.

Согласно замерам, произведенным в ходе осмотра, установлено, что расстояние от стены жилого <адрес> в <адрес> до стены неоконченного строительством строения по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> м. Согласно данным геодезический съемки, в соответствии с координатами земельного участка по <адрес> в <адрес>, имеющимися в ГКН, расстояние от неоконченного строительством строения по <адрес> в <адрес> до границы земельного участка составляет <данные изъяты> м.

Неоконченный строительством объект соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4., 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» действующим в настоящее время. К хозяйственным строениям требования по планировке, площади и конструктивным решениям действующими строительными и санитарными нормами и правилами не предъявляются. К одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Поскольку материалы гражданского дела соответствующих доказательств не содержат, несмотря на утверждение истца об обратном, судебная коллегия исходит из того, что границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, межевание границ земельных участков, принадлежащих истцам произведено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Производя строительство спорного домовладения литер «<данные изъяты>» в непосредственной близости к границе смежного земельного участка, истец тем самым, искусственно создал ситуацию, при которой, собственник смежного с ним участка изначально был поставлен в положение, влекущее, затруднение в соблюдении противопожарных нормативов отступа от вышеуказанного жилого дома.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что предшествующее поведение истца, заключающееся в строительстве принадлежащего ему домовладения на границе смежных участков, изначально свидетельствует о нарушении им правил добрососедства и нормативов противопожарной безопасности, что с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о недобросовестности его действий.

Учитывая тот факт, что как строение истца, возведено на меже участков сторон, при том, что доказательств того, что возводимое ответчиком сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан не предоставлено, учитывая что ответчиком заблаговременно предприняты меры к легализации указанного строительства (получен строительный паспорт, направлено уведомление о начале строительных работ), а истцом в то же время, не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащего ему земельного участка, либо создания ему каких-либо препятствий указанным строением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного пользования своими гражданскими правами.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований – не представлено надлежащих доказательств создания ему каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика сооружением спорного строения, с учётом построенного истцом домовладения на меже земельных участков сторон.

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а границы земельных участков истцов путем их межевания в натуре не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губина Ю.Н.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в только в случаях установления факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего в данном деле истцом не доказано.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса спорной постройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представил.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.