Решение от 05.12.2023 по делу № 33-6175/2023 от 03.11.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 декабря 2023 года по делу № 33-6175/2023

Судья Елькина Е.А. дело № 2-807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Самоделкина ФИО11 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО12 от <дата> №№ в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина ФИО13 неустойку в сумме 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Указало, что решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Самоделкина М.И. с заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата>. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не учтено, что взысканная неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ в части взыскания неустойки, снизить неустойку до соразмерной, по мнению суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Самоделкин М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств является необоснованным. Исходя из смысла правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что свою обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов и транспортного средства для выплаты страхового возмещения Самоделкин М.И. исполнил. В установленные законом сроки страховое возмещение не получил. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик не представил. С учетом длительности просрочки исполнения обязательств (почти целый год), ограничения размера неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах 400000 руб., оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Представитель заинтересованного лица Самоделкина М.И. по доверенности Чарушина К.И. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Самоделкина М.И. по доверенности Чарушиной К.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Самоделкину М.И. транспортному средству Mercedes-Benz R500, государственный регистрационный №.

<дата> Самоделкин М.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> акционерное общество «Тинькофф Страхование» перечислило Самоделкину М.И. страховое возмещение в размере 163100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требования Самоделкина М.И. удовлетворены частично, с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 800 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу № 2-876/2022 требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» и Самоделкина М.И. удовлетворены частично. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. взыскано страховое возмещение в размере 175 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С Самоделкина М.И. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы взыскано 3 480 руб. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы взыскано 10 440 руб. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5 208 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по гражданскому делу № решение Нововятского районного суда г. Кирова изменено в части размера взысканного с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. страхового возмещения и штрафа, в данной части принято новое решение. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Самоделкина М.И. взыскано страховое возмещение в размере 236 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 450 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, перечислив Самоделкину М.И. страховое возмещение в размере 236 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По заявлению Самоделкина М.И. решением № № от <дата> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. с АО «Тинькофф Страхование» взыскана предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 400000 руб. Из решения следует, что выплата должна быть осуществлена не позднее <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>. Из содержания решения также следует, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором указало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки не отвечает требованиям справедливости и не соблюдается баланс интересов сторон.

Районным судом принято решение об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки до 200000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С таким решением нельзя согласиться, доводы апелляционной жалобы Самоделкина М.И. являются обоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об уменьшении неустойки, районный суд посчитал, что не доказано причинение потребителю неблагоприятных последствий просрочки страховой выплаты, взыскание неустойки не может являться средством обогащения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда и принятое решение не соответствуют закону и материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 236 900 руб. по страховому случаю, который имел место <дата>, выплачено страховщиком только <дата>. Между тем, с заявлением о страховой выплате Самоделкин М.И. обратился в страховую компанию еще <дата>. Соответственно, с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ срока (20 дней со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению), выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>. В результате просрочка выплаты, размер которой является значительным, составила 357 день.

Кроме того, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 236900 руб. установлен апелляционным определением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик исполнил судебное решение также по истечении определенного периода времени, ранее, также не исполнял решение финансового уполномоченного.

Уменьшая неустойку в два раза, суд фактически возложил на потерпевшего обязанность доказать размер неустойки, который установлен Законом специально для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом этого также не состоятельно решение суда со ссылкой на недопустимость обогащения потерпевшего за счет неустойки.

В данном случае страховая выплата не произведена именно страховщиком, несмотря на предоставленные истцом необходимые документы и требования о добровольной выплате в течение практически календарного года, возражения ответчика со ссылкой на ставку по кредитным обязательствам не соответствуют закону и допущенному страховщиком существенному нарушению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлениях Верховного Суда РФ, в том числе, по вопросам применения законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств также указывается, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В данном случае, какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на необходимость снижения неустойки, исключительность рассматриваемого случая не установлены, также не приведены они в решении, что указывает на необходимость снижения неустойки, исключительность рассматриваемого случая, не установлены, также они не приведены в решении, что указывает на необоснованность снижения законной неустойки при длительной просрочке выплаты потребителю значительной денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства. В данном случае, размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки у районного суда не имелось.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

В связи с изложенным, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение. Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик просил изменить решение и уменьшить неустойку, однако оснований для этого не имеется. Судебная коллегия считает необходимым, с учетом существа заявленных требований, принять новое решение в целом об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО14 от <дата> №№ в части взыскания суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО15 от <дата> №№ части взыскания суммы неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2023.