Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1884/2022 от 13.04.2022

№2-1884/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айназарова ФИО9 к Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Волгоградской области о возмещении морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Айназаров С.Р. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> истец осужден по <данные изъяты>

Кассационным определением <данные изъяты> от <дата обезличена>. приговор <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении Айназарова С.Р. изменен: <данные изъяты> Айназарову С.Р. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена>г. приговор <данные изъяты> от <дата обезличена>г. и кассационное определение <данные изъяты> от <дата обезличена>г. в отношении Айназарова С.Р. в части осуждения <данные изъяты> от <дата обезличена>г., отменено и дело в этой части производством прекращено по основаниям <данные изъяты>. Айназаров С.Р. осуждён <данные изъяты>

Таким образом незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и незаконному применению меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в сумме 1 200 000 рублей. Кроме того просил учесть, что в период отбытия наказания истец заболел туберкулезом.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Астраханской области.

В судебном заседании истец Айназаров М.Р. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая на основании доверенностей, иск не признала, ранее представив письменные возражения.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представители ответчиков УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011 по делу № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> истец осужден <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение этих преступлений путем частичного сложения Айназарову С.Р. назначено наказание в виде <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Айназарова С.Р. по приговору от <дата обезличена> и в соответствии со ст. 70 УК РФ Айназарову С.Р. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>

Кассационным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> приговор <данные изъяты> от <дата обезличена>. в отношении Айназарова С.Р. изменен: <данные изъяты> Айназарову С.Р. назначено наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата обезличена>. окончательно к отбытию Айназарову С.Р. назначено наказание в виде <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена>г. уточнено кассационное определение <данные изъяты>, в части указания его постановленным <дата обезличена>г.

Приговор <данные изъяты> от <дата обезличена>г. и кассационное определение <данные изъяты> от <дата обезличена>г. в отношении Айназарова С.Р. в части осуждения по <данные изъяты> отменено и дело в этой части производством прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Айназарова СР. изменены: исключено указание суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует считать Айназарова С.Р. осуждённым по <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата обезличена>г. и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из ответа <данные изъяты> от <дата обезличена>., Айназаров С.Р. с <дата обезличена> наказание в <данные изъяты> по приговору от <дата обезличена>

В период с <дата обезличена>. Айназаров С.Р. находился в <данные изъяты>

С <дата обезличена> истец содержался в <данные изъяты>

Убыл <дата обезличена> в <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <дата обезличена> для дальнейшего отбытия наказания (изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима), <дата обезличена> убыл в распоряжение <данные изъяты>, откуда <дата обезличена> освободился по отбытию срока наказания.

Из письменного ответа <данные изъяты> от <дата обезличена>. следует, что при всех обращениях Айназарова С.Р. на ухудшение состояния здоровья, он своевременно получал соответствующее медицинское обследование и лечение, при поступлении в распоряжение <данные изъяты> жалоб не предъявлял, проведен первичный осмотр.

Из выписки из амбулаторной карты на Айназарова С.Р. следует, что истец находился под наблюдением <данные изъяты>

Отбытие Айназаровым С.Р. определенного срока назначенного наказания в колонии строгого режима до изменения ему вида исправительного учреждения на колонию общего режима, безусловно, повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку отличие общего и строгого режимов отбывания наказания является общеизвестным.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что сам факт отбывания наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, и сам факт отбывания наказания в исправительной колонии более строгого режима с <дата обезличена> предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются, что является основанием для компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.8) следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая существенные обстоятельства, в том числе длительность незаконного содержания в исправительном учреждении строгого режима (1 год), ограничение в своих гражданских правах, исходя из степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу возможно присудить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Именно такая сумма является обоснованной, отвечает принципу разумности и справедливости. Размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца.

Разрешая заявленный спор, суд, в силу положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации. Учитывая, что вред причинён при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период незаконного отбывания наказания он получил заболевание туберкулезом.

Согласно данным медицинской литературы микобактерия туберкулеза передается воздушно-капельным путем. Заболевание может развиться в любое время, независимо от места нахождения и социального положения человека. Отрицательными факторами для развития заболевания являются: снижение иммунных сил организма, стрессы и др.

Частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что административный истец обращался за медицинской помощью и ему в этом отказано, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлялась необходимая и эффективная медицинская помощь для лечения заболевания туберкулезом. Сам факт выявления у Айназарова С.Р. заболевания туберкулезом во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Заболевание «туберкулез» у Айназарова С.Р. было выявлено своевременно, в отношении него проводилась необходимая противотуберкулезная терапия, жалоб со стороны Айназарова С.Р. на неоказание медицинской помощи не поступало.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░