Решение по делу № 33-3721/2019 от 19.03.2019

Судья: Заботина Н.И.                        Дело № 33-3721/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Развитие» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Развитие» Мезенцевой Е. С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Развитие», ОО «Компании Холидей Производство», Скороходову Н. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие», ООО «Компания Холидей Производство», Скороходову Н.А. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Развитие» Мезенцевой Е.С. в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика Скороходова Н.А., поскольку при принятии указанного иска нарушены правила подсудности. Так, пунктом договора об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Холидей» стороны договорились, что споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Пунктами договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Развитие», ООО «Компания Холидей Производство» предусмотрено, что споры разрешаются Арбитражным судом Новосибирской области. Договором поручительства, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Скороходовым Н.А. споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, из содержания кредитного договора и договоров поручительства не усматривается, что между всеми сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому подсудность дела определяется по общим правилам подсудности по месту жительства физического лица Скороходова А.Н. в Советский районный суд г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Развитие».

В частной жалобе его представитель Мезенцева Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.

Из содержания кредитного договора и договоров поручительства не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому положения ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору не применимы, соответственно подсудность определяется по общим правилам, в связи с чем, дело должно быть передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации - по месту нахождения организации.

При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» предъявило исковые требования к ответчикам ООО «Развитие», ООО «Компания Холидей Производство», Скороходову Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №172500/0220 от 08.08.2017, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Холидей», подав соответствующее исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В иске в качестве места нахождения одного из ответчиков - ООО «Компания Холидей Производство» указан юридический адрес: <адрес>, 20, соответствующий адресу его государственной регистрации; в качестве места жительства ответчика Скороходова Н.А. указан адрес его места регистрации: <адрес>.

При этом выбор Октябрьского районного суда г. Новосибирска был обусловлен нахождением на территории <адрес>, 2 ответчика ООО «Компания Холидей Производство».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «Компания Холидей Производство» действительно является адрес: <адрес>, <адрес> относящийся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск был правомерно принят судом к производству по выбору истца по месту нахождения данного ответчика.

При этом, доводы частной жалобы о том, что ответчик Скороходов Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о принятии иска с нарушением правил подсудности не свидетельствует, необходимость передачи дела в Советский районный суд г. Новосибирска, вопреки доводам жалобы, не влечет, поскольку исковое заявление изначально было подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков при том, что в данном случае выбор суда из нескольких, к территориальной подсудности которых оно отнесено, является правом истца.

По изложенным основаниям отнесение поданного банком искового заявления также к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес> о нарушении судом правил подсудности при принятии иска, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Указание в жалобе на то, что положения ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам в связи с чем, дело должно быть передано в Советский районный суд г. Новосибирска, состоятельным не является и отмену судебного определения не влечет, поскольку из договора об открытии кредитной линии заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Холидей» следует, что стороны договорились, что споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, из договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Развитие», ООО «Компания Холидей Производство» предусмотрено, что споры разрешаются Арбитражным судом Новосибирской области, из договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Скороходовым Н.А. следует, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством, следовательно, между всеми сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что споры по вопросам, вытекающим из указанных договоров, рассматриваются судом в общеустановленном порядке в соответствии с действующим законодательством, которое в свою очередь при обращении банка в суд общей юрисдикции предоставляет банку право выбора подачи данного иска по месту жительства/месту нахождения одного из ответчиков.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска является верным, а постановленное судом определение - законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Развитие» Мезенцевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: