Решение по делу № 2-1167/2022 (2-6587/2021;) от 01.12.2021

Дело №

УИД 39RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» о взыскании ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда, государственной пошлины, третье лицо ООО «СтройИнвестСервис-Н»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого <адрес>-б по <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный трест - Лучший Дом». Ввиду ненадлежащего состояния кровли дома, с 2011 года квартиру истца периодически затапливает, вода протекает по потолку в комнатах, кухне, из-за чего в квартире появляется плесень и грибок, обои пришли в негодность. После неоднократных обращений жильцов дома в течение нескольких лет в управляющую организацию, кровля дома до настоящего времени не отремонтирована и продолжает протекать. Кроме того, не выполняются работы по ремонту фасада и крыльца дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда № с ООО «СтройИнвестСервис-Н» на проведение работ по ремонту кровли, расходы по которому были понесены им. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», считает, что ремонт кровли над квартирой истца относится к текущему ремонту. На основании изложенного, ссылаясь на причиненные ему ответчиком нравственные страдания, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» в счет возмещения ущерба от залива помещения стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 3 974 888 рублей, в счет возмещения ущерба от залива помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, 319 170,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 074, 44 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, полагая, что произведенные истцом работы относятся по характеру к категории капитальных, которые должны производится за счет собственников жилых помещений МКД либо Фонда капитального ремонта. Решение собрания собственников принято с нарушениями, после заключения договора подрядных работ истцом. Возражала против возмещения ущерба, причиненного квартире истца, полагая неподтвержденной причинно-следственную связь произошедшего залития с виновными действиями управляющей организации. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройИнвестСервис-Н» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 Правил № в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требует от управляющий организаций производить проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверку очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – производить незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение (п.7).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 39-АА №.

Обслуживание данного многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, осуществляет ответчик ООО «Жилищный трест - Лучший Дом».

Как следует из искового заявления, начиная с 2011 года квартира истца периодически затапливается ввиду ненадлежащего состояния кровли.

Согласно письму ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровельного покрытия выполнены работниками предприятия 09 ноября текущего года, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование с составлением соответствующего акта.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, следует, что квартира истца расположена в мансардном этаже, на момент обследования в помещении кухни в районе окна наблюдается пятно со вздутием шпатлевочного и окрасочного слоев, приблизительно площадью 0,9 кв.м.

Из искового заявления следует, что протечки через кровлю в квартиру истца носят длительный и периодический характер.

Из ответа Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> ЖК-9677 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» договора управления, лицензионных требований. На дату проверки выявлено, что Обществом не проведены работы по восстановлению отмостки, штукатурного и окрасочного слоев фасада, устранению причин протечек кровли в районе квартир № и № вышеуказанного МКД. Выдано предписание на выполнение работ по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что причинами протечек кровли в спорном МКД является физический износ материала кровельного покрытия, работы по замене кровли жилого дома относятся к работам по капитальному ремонту, необходимо проведение работ по замене кровельного покрытия на всей площади кровли.

Из письма Комитета городского хозяйства Администрации ГО «<адрес>» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и-КГХ-22792) следует, что комитетом было рассмотрено обращение истца о бездействии управляющей организации, ремонте кровли, фасада, крыльца. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета городского хозяйства установлено, что в квартирах № и № по <адрес>Б в <адрес> в помещениях кухни и комнатах на стенах и потолках в районе оконных блоков имеются следы залития с кровли. Вероятной причиной протекания с крыши может быть негерметичность в местах примыканий с кровлей. На стенах фасада дома имеются следы сырости. В ноябре текущего года специалистами управляющей организации выполнены работы по ремонту крыльца в рамках договора управления. Отделка, утепление и окраска фасада является капитальным ремонтом и выполняется по решению общего собрания собственников помещений за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Комитетом направлено письмо в управляющую организацию с рекомендацией выполнить ремонт кровли в местах протечек в рамках договора управления многоквартирным домом. В силу п. 2.1.1 заключенного ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» с жильцами данного дома договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана оказывать услуги по технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с приложениями №, 3 к договору в перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, оказываемых управляющей организацией, входит текущий ремонт и устранение протечек в отдельных местах кровли до 10% от общего объема в течение 3 суток, а также заявочный ремонт.

Из письма Комитета городского хозяйства Администрации ГО «<адрес>» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № И-КГХ-399) следует, что в сентябре 2017 года специализированной организацией ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по договору с управляющей организацией ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» проведено комплексное обследование технического состояния кровли спорного дома, в результате которого общее техническое состояние кровли классифицируется, как недопустимое, требует капитальный ремонт.

Согласно представленному в дело акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, техническое состояние фасадов многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> работоспособное, техническое состояние кровли в целом недопустимое, с аварийными участками. Необходимость в проведении внепланового текущего ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтройИнвестСервис-Н» (Подрядчик) был заключен договор подряда 19/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>Б согласно проекту, предоставленному заказчиком, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (пп. 1.1, 1.2 Договора), со сроком выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Цена договора согласно смете (приложение №) составляет 3 974 888 рублей (п. 4.1 Договора). Стороны согласовали, что предварительная оплата по договору составляет 1 192 466 рублей и оплачивается в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика счета на оплату, следующая оплата по договору составляет 794 978 рублей и оплачивается в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика счета на оплату, до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки работ и получения всех соответствующих документов. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Вид расчетов: безналичный (пп. 4.2 – 4.7 Договора).

В дело истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 466 рублей о переводе денежных средств истцом ООО «СтройИнвестСервис-Н», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 794 978 рублей о переводе денежных средств истцом ООО «СтройИнвестСервис-Н», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 986 539 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей о переводе денежных средств истцом ООО «СтройИнвестСервис-Н», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 936 339 рублей о переводе денежных средств истцом ООО «СтройИнвестСервис-Н», акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 973 983 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Согласно выводам представленного стороной истца заключения специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях <адрес> жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> составила 250 458 рублей.

Из договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного представителем истца и ООО «Информационная фирма «Кладезъ», следует, что общая стоимость работ по договору подряда на объекте: <адрес>Б, <адрес>, составляет 407 664,48 рублей. Представлена смета на ремонтные и отделочные работы на вышеуказанную сумму без учета расходных материалов, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 664,48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 рублей.

Истцом также в дело представлены решения собственников помещений в спорном МКД на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства истцом работ по ремонту кровли, на котором собственники определили выбрать ФИО1 уполномоченным от имени собственников лицом на заключение с подрядной организацией на оказание услуг, выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, поручили ему заключить договор с подрядной организацией ООО «СтройИнвестСервис-Н» на проведение работ по ремонту кровли, утвердили сметный расчет и акты выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 974 888 рублей. Решения собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика выполнить работы по текущему ремонту дома, ремонту крыши, кровли, возмещении собственникам стоимости работ, затраченных на устройство отмостки МКД.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о причинах затопления <адрес> в <адрес>, а также о необходимости проведения ремонта в отношении общего имущества спорного многоквартирного дома, в целях установления причинно-следственной связи в происходящих затоплениях квартиры истца, необходимости и характера проведения ремонта в МКД, в квартире истца, его объемах, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы №ЗЭ-22.078 техническое состояние кровли и водоотводящих устройств многоквартирного дома по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное; состояние фасадов оценивается как ограниченно работоспособное, на отдельных участках как недопустимое. Работы по ремонту кровельного покрытия на момент обследования произведены. Объемы выполненных работ по ремонту кровельного покрытия представлены в таблице 2 настоящее заключения. Стоимость выполненных работ составляет 3 343 176 рублей. Исходя из того, что состояние кровли оценивалось как недопустимое с аварийными участками, нормативный срок эксплуатации кровельного покрытия до проведения капитального ремонта был превышен в 1,7 раза, а кровельное покрытие при проведении ремонта заменено полностью, то произведённые работы по ремонту кровельного покрытия относятся к капительному ремонту (работам капитального характера). Причиной периодического затопления <адрес> в <адрес> являлся значительный физический износ кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Повреждения кровли способствовали проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство и увлажнению внутренних строительных конструкций квартиры и элементов отделки.

Поскольку большинство повреждений кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, описанных в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались по причине превышения нормативного срока службы кровельного покрытия и значительного физического износа кровли, то для устранения данных повреждений необходимо было проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, который должен осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по предложению управляющей компании или по собственной инициативе, за счет средств, ежемесячно отчисляемых собственниками в качестве взносов на капительный ремонт.

Ремонтные работы по устранению залития в <адрес> в <адрес> к моменту обследования произведены полностью. Объемы выполненных работ представлены в таблице 4 настоящего заключения. Стоимость выполненных работ составляет 158 020 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает ее выводы обоснованными, полными и достоверным, в том числе, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Так, в силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (чч.2,3 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту кровли, произведенные истцом, относятся к капительному ремонту, допустимых и бесспорных доказательств принятия собственниками дома в установленном законом порядке решения о производстве таких работ на общем собрании с утверждением сметы и источника финансирования до проведения ремонтных работ не представлено, последующее заочное голосование, проведенное после ремонта по инициативе истца, доказательством обратного не является, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить такие расходы истцу, поскольку обязанность по содержанию имущества в виде проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является бременем, которое в силу закона лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 3 974 888 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения имуществу ФИО1 ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, контролю соответствия его технического состояния требованиям действующего законодательства, ввиду чего суд полагает, что причиненный квартире истца ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Жилищный трест - Лучший Дом», как лицом, ответственным за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД, поддержанию его в исправном состоянии, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда. Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, притом, что о значительном износе кровельного покрытия в спорном доме ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было составлено заключение специалиста №/С, не представлено. Кроме наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств проведения работ по текущему ремонту кровли в деле не имеется. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимый перечень и объём работ по восстановительному ремонту квартиры истца, а также их стоимость убедительно подтверждаются выводами экспертного заключения, и по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Также, материалами дела подтверждены расходы истца на приобретение строительных материалов на общую сумму 144529,36 (22 271 + 26 244 + 7630 + 7972,80 + 2863,60 + 474 + 115 + 8794,20 + 2380 + 27549,9 + 8559 + 118 + 129,9 + 3860,82 + 258+ 4424,9 + 375 +1881 +186 + 359 + 339 + 1095 + 3262,96 + 1809,28 + 10197 + 1380) рублей.

Убедительных и достаточных доказательств необходимости несения или фактического несения затрат на восстановление отделки и имущества в спорной квартире в ином размере сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 302 549,36 рублей, из которых 158 020 рублей - стоимость ремонтных работ по устранению залития в квартире истца, согласно заключению эксперта, а также 144 529,36 рублей – расходы, понесенные истцом на приобретение строительных материалов, подтвержденные документально платежными документами, проверенными судом и признанными относимыми к существу настоящего спора.

Поскольку истцом предъявлен иск о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель является экономически более слабой стороной, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 274,68 рублей, из расчета 302 549,36 рублей + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 6 525,49 рублей (302 549,36 – 200 000 х 1%+5200+300).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для оплаты по данному спору госпошлины истцом ФИО1 в размере 28 074,44 рублей не имелось, ввиду чего суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном чч.1, 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» (3906054258) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 302 549,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 274,68 рублей, а всего 468 824,04 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 28 074,44 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), ФИО2 3906110008, БИК 390601001, р/с 03№, к/с 40№.

Взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» (3906054258) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 525,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Н.А. Неробова