Решение по делу № 8Г-20008/2023 [88-20868/2023] от 06.07.2023

КОПИЯ

77RS0027-02-2021-003909-81

I инстанция – Молитвина Т.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Суменкова И.С. (докладчик), Каткова Г.В.

Дело № 88-20868/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21887/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Департамент городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) обратился в суд иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение находится в собственности <адрес>, ответчик более года не исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма – не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры.

Истец утверждал, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный постоянный характер, что указывает на его отказ от прав и обязанностей нанимателя в отношении указанного жилого помещения, что в силу статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на возможность признания его утратившим право пользования квартирой.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 г. иск удовлетворен, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес>, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, занимавшей жилое помещение по договору социального найма на основании ордера серии 76 №, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РИК.

После смерти матери ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, иные лица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

Согласно Единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире составляла на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга – 163 941,45 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 292 183 руб.

Из справки Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запись акта о смерти ФИО1 не обнаружена.

По информации ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пенсия и другие социальные выплаты не назначались и не выплачивались.

В письме Управления социальной защиты населения ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И-ПК-317/20 указано, что ФИО1 не состоит на обслуживании в ГБУ ТЦСО «Арбат» филиал «Тверской», за помощью не обращался, состоит на учете в Отделе социальной защиты населения Тверской, является получателем региональной социальной доплаты к пенсии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителями истца по поручению суда составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по адресу спорной квартиры, из которого следует, что соседи, проживающие в квартирах №№, 40 того же многоквартирного дома, не видели ФИО1 более года, в квартире никто не проживает, наклеенное на двери квартиры ответчика уведомление о предоставлении доступа в его квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было сорвано, дверь в квартиру опечатана.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, частью 3 статьи 83 ЖК РФ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводам о том, что ФИО1 добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, его выезд на новое место жительства носит добровольный и постоянный характер, участия в расходах по содержанию квартиры он не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела.Отменяя решение суда по апелляционной жалобе ФИО1 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание приведенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения ответчика и его представителя о временном проживании ФИО1 в <адрес> у родственников и пришла к выводам о том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке от своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, которым он является после смерти его матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не утратил намерения проживать в квартире, его не проживание в этом жилом помещении носило временный вынужденный характер.Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе возникновение у ФИО1 с февраля 2020 г. задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные в нем жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением, возникшего из договора социального найма. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы по существу жилищного спора, полностью соответствующие закону и установленным обстоятельствам дела.В кассационной жалобе истца необходимость отмены апелляционного определения связана с установленными в 2023 г. в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами, вызвавшими сомнения у ДГИ <адрес> в том, что в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ принимал участие лично ФИО1, а не иное лицо по поддельному паспорту. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту покушения на хищение спорной квартиры по адресу: <адрес> использованием подложного паспорта, выданного на имя ответчика ФИО1, а также, что в отношении этого гражданина по заявлению ДГИ <адрес> было принято решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его умершим.Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, на момент вынесения которого истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в период рассмотрения настоящего дела судами с февраля 2021 г. по март 2022 г. в отношении нанимателя ФИО1 обстоятельств, являющихся в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке. Установленные в 2023 г. при расследовании уголовного дела обстоятельства использования подложного паспорта на имя ФИО1 для оформления доверенности на имя Михалёва И.Н., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации спорной квартиры, не доказывают наличие в настоящем деле существенных нарушений судом апелляционной норм процессуального права, повлиявших на разрешение спора, так как не подтверждают использование поддельного паспорта в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ при установлении судом личности ответчика ФИО1 В протоколе судебного заседания и в обжалуемом апелляционном определении не приведены конкретные данные паспорта представленного ответчиком ФИО1 в подтверждение его личности. В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Однако, из кассационной жалобы следует, что в установленном законом порядке не был установлен факт совершения лицами, принимавшими участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика, – ФИО1 (или лицом, выдавшим себя за ответчика), а также его представителем по доверенности Михалёвым И.Н. – преступных действий, направленных на фальсификацию такого доказательства как устные объяснения ответчика по делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ До подачи настоящей кассационной жалобы истец не обращался в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ. На момент разрешения настоящей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам обжалуемое апелляционное определение не может быть признано нарушающим права и охраняемых законом интересы ДГИ <адрес> как органа государственной власти, осуществляющего правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, поскольку оно не является препятствием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 г. об объявлении этого гражданина умершим.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подпись