Решение по делу № 7У-7338/2022 [77-2845/2022] от 29.06.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н.,

защитника осужденного Кушева Р.А. - адвоката Евланникова А.В.,

защитника осужденного Бандюкова А.В. - адвоката Переваловой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, суждение прокурора об отмене приговора и необходимости направления дела на новое рассмотрение, мнения защитников о необходимости удовлетворения представления, как поданного по доводам улучшающим положение осуждённых, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда города Ярославля
24 июня 2021 года

Бандюков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

27 августа 2018 года приговором Кировского районного суда
г. Ярославля по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФЮ, к 4 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; 12 октября 2018 года освобожден по отбытии срока;

16 ноября 2020 года приговором Кировского районного суда
г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 18 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от 16 ноября 2020 года, с 14 июля 2020 года по 23 июня 2021 года.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания под стражей с 24 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кушев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

21 ноября 2014 года приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; 21 июня 2015 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 26 января 2018 освобожден по отбытии срока;

17 декабря 2018 года приговором Володарского районного суда
г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
22 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком
1 году 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу с 23 октября 2020 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную

силу 13 июля 2021 года.

Бандюков А.В. и Кушев Р.А. осуждены за совершение покушения на кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Покушение на преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные виновность в совершении преступления признали частично.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что преступления Бандюковым А.В. и Кушевым Р.А. совершены в соучастии с иным лицом - ФИО8, который также осужден за аналогичные действия в соучастии с ними приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из квалификации действий ФИО8 судом исключён квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище. При таких обстоятельствах, имеется два приговора, по которым осуждены соучастники, но при этом квалификации их действий различны, что противоречит правовой определённости судебных решений.

Анализируя назначенное осуждённым по обоим приговорам наказание прокурор указывает, что, признав явки с повинной в отношении Бандюкова А.В. и Кушева Р.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как в отношении ФИО8 даже без учета явки с повинной применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор просит об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, назначить наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения покушения на преступление осужденными Бандюковым А.В. и Кушевым Р.А. установлены объективно, а приведенная в приговоре совокупность доказательств достаточна для вывода суда о доказанности совершенного преступления. Он основан на частично признательных показаниях осужденных, показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколах осмотра, акте инвентаризации в ООО <данные изъяты>», справке о стоимости корпусов огнетушителей.

На основании указанных доказательств судом правильно установлено, что осужденные в составе группы лиц по предварительному сговору предприняли все зависящие от них действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Однако не довели указанное преступление до конца, так как не имели возможности распорядиться похищенным, поскольку были задержаны.

Доводы кассационного представления, мотивирующие необходимость изменения обжалованного приговора другим судебным актом, постановленным в отношении иного лица, не основаны на законе, поскольку в порядке сплошной кассации ревизируется конкретное уголовное дело, а, постановленный также в общем порядке судопроизводства, но хронологически позже, приговор суда того же уровня в отношении иного соучастника, качествами преюдиции не обладает.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Огороженная территория предприятия ООО «<данные изъяты>», как таковая не отвечает критерию иного хранилища применительно к установленным обстоятельствам уголовного дела, так как по логике предъявленного обвинения похищаемое имущество должно было храниться в специальном контейнере, на указанной территории, и именно он был предназначен для хранения материальных ценностей, покушение на совершение которых вменяется осужденным.

Оба осужденных не признали факта проникновения в иное хранилище – контейнер, с целью хищения. Кушев пояснил, что корпуса баллонов находились на территории завода «<данные изъяты>». Бандюков А.В. указал, что большинство баллонов лежало с вешней стороны забора, в котором частично не было секций.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, корпуса огнетушителей должны были храниться в специальных контейнерах, территория, где перебрасывали огнетушители, достаточно удалена от контейнера.

С учётом показаний потерпевшего о том, что металлический контейнер, где складированы корпуса от огнетушителей, не запирался, показания обоих осужденных о том, что имущество они изымали с территории, а не из металлического контейнера, не опровергнуты судом надлежаще.

При таких обстоятельствах и, исходя из общего постулата презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, нельзя согласиться с выводом суда о наличии в действиях обоих осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он надлежаще не доказан и подлежит исключению из квалификации, а общее суждение кассационного представления о неверной юридической квалификации содеянного осуждёнными, является правильным.

Уменьшение объема предъявленного обвинения является основанием для смягчения назначенного наказания обоим осужденным.

С учетом индивидуализации наказания осужденных, которая следует из нормативных положений ст. 60 УК РФ, сами по себе ссылки кассационного представления на применение в отношении лица, осужденного другим приговором, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не являются основанием для изменения приговора в отношении осужденных по настоящему уголовному делу.

Между тем, правильное применение уголовного закона при назначении наказания является обязанностью суда.

По делу в отношении обоих осужденных установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных установлен, верно. Наказание им обоим назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд констатировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении обоих осужденных.

Однако данный вывод противоречит как фактическим обстоятельствам по делу, так и закону.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В отношении обоих осужденных смягчающие наказание обстоятельства, входящие в перечень, установленный законом в ч. 1
ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у Кушева, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по делу установлены.

С учётом отсутствия основанной на законе мотивировки невозможности применения льготной нормы при назначении наказания обоим осужденным и фактическом отсутствии ограничений в применении таковой, суд кассационной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания обоим осужденным.

Доводы кассационного представления об этом по существу являются верными.

Таким образом, основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь изложенным, и статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю., удовлетворить.

приговор Заволжского районного суда города Ярославля от
24 июня 2021 года в отношении Бандюкова ФИО18 и Кушева ФИО19, изменить.

Исключить из осуждения Бандюкова А.В. и Кушева Р.А. квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия осужденных Бандюкова А.В. и Кушева Р.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 3
ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 3
ст. 68 УК РФ Кушеву Р.А. до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 3
ст. 68 УК РФ Бандюкову А.Н. до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору Кировского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 года, окончательно Бандюкову А.В. назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья             А.В. Замазкин