Решение по делу № 33-6359/2023 от 16.05.2023

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-6359/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-201/2023

УИД: 59RS0006-02-2022-003438-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Моисеева Максима Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Кабыш Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прилипко А.Н. обратился в суд с иском к Моисееву М.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – 2-хкомнатной квартирой площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения, данное имущество оставлено за ним в рамках исполнительного производства №**-ИП, возбужденного 10.02.2022 года, в связи с тем, что имущество должника не реализовано в установленный законом срок. Получив документы о праве собственности, он встретился с бывшим собственником жилого помещения Моисеевым М.А., который в добровольном порядке передал ключи от квартиры. Однако, в добровольном порядке покидать квартиру члены семьи должника отказываются, с регистрационного учета не снимаются. Право пользования у предыдущего собственника прекратилось в связи с продажей квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года исковые требования Прилипко А.Н. удовлетворены. Моисеев М.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Моисеева М.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев М.А. просит об отмене решения суда отказе в иске, указывая на неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено в результате окончания какого именно исполнительного производства у истца возникло право собственности на его имущество. Истец Прилипко А.Н. привлечен в качестве третьего лица по делу об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми № 2-3850/2021 в рамках, которого судебный пристав – исполнитель незаконно осуществил процедуры реализации квартиры. Судебное постановление по делу № 8А-5359/2023, которое находится в производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может иметь преюдициальное значение для решения суда по настоящему делу в части наличия, либо отсутствия у истца права на обращение в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственником жилого помещения по адресу: ****, является Прилипко А.Н., государственная регистрация права произведена 08.09.2022 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.09.2022 года (л.д.12), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.09.2022 года (л.д. 13), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-11, 20-21).

Ранее собственником указанного имущества являлся ответчик Моисеев М.А.

Имущество передано истцу в рамках исполнительного производства №**-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю 10.06.2022 года на основании исполнительного листа от 18.01.2022 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки): 2-хкомнатную квартиру площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Как следует из адресных справок Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, по адресу: ****, зарегистрированы: Моисеев М.А. – с 31.05.2013 года (л.д. 35), несовершеннолетние Моисеев М.М., Моисеева А.М., Моисеева А.М., а также Моисеева Е.А., 13.08.1985 года рождения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец является собственником квартиры, ответчик не являлся и не является членом семьи собственника жилого помещения, каких – либо договорных обязательств между сторонами не существует, суд пришел к выводу о наличии законных оснований об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что является собственником жилого помещения, тогда как ответчик не является членом его семьи, какое-либо соглашение о пользовании жильем с ответчиком не достигнуто, правовых оснований для пользования жильем не имеет.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Поскольку из материалов дела, следует, что истец и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо действующего соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем ответчик право пользования спорным помещением прекратил и подлежит выселению, поскольку добровольно выселиться из спорного жилого помещения отказывается.

При изложенных обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о неверном указании судом номера исполнительного производства в рамках которого истцу было передано спорное жилое помещение выводы суда по существу спора не опровергают, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на указанную квартиру.

Право собственности истца по настоящее время не оспорено недействительным не признано.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием истцом исполнительских действий судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Действительно ответчиком оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 октября 2022 г. по делу №2а-3529/2022 в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Орджоникдзевского районного суда г.Перми от 25 октября 2022 г. было оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении требований истца было отказано, вступило в законную силу.

Вышеуказанной нормой процессуального права не установлена обязанность суда по приостановлению производства по делу на период кассационного обжалования, в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков