Решение по делу № 33-3218/2023 от 24.03.2023

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья: Магомедов Тимур Магомед-Камилович

Номер дела в суде первой инстанции: №2-12/2023 (2-621/2022;) ~ М-656/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3218/2023

УИД: 05RS0032-01-2022-002314-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО20 Исе ФИО7, ФИО5, Администрации МО "<адрес>" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации этого права из ЕГРП, а так же устранения препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО5, Администрации МО «село Уллуая» в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отразила следующие требования:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности за ФИО16 на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> РД;

- признать отсутствующим право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> РД;

- прекратить государственную регистрацию права собственности на земельный участок расположенный в <адрес> РД за кадастровым номером № за ФИО16 и исключить запись о регистрации этого права из ЕГРП;

- прекратить государственную регистрацию права собственности на земельный участок расположенный в <адрес> РД за кадастровым номером № за ФИО5 и исключить запись о регистрации этого права из ЕГРП;

- признать договор купли-продажи земельного участка размером 3 500 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО16 и ФИО5 <дата>, недействительным;

В обоснование заявленных требований указано, что примерно в 1950 - 1960-х годах тогда функционировавшим совхозом матери истца - ФИО4, <.> уроженке <адрес> РД, проживавшей в <адрес> РД был выделен земельный участок в <адрес> РД площадью 2500 кв. м. в землях сельхоз назначения под выращивание сельхозпродукции (сейчас указанная местность называется «рядом с газораспределительной станцией»).

С того момента мать истца добросовестно и открыто пользовалась выданным ей земельным участком. После того, как мать истца в связи с преклонным возрастом не могла обрабатывать указанный земельный участок, она передала его истцу, и они с супругом ФИО2 начали обрабатывать и участок ФИО4

<дата> ФИО4 оформила завещание на ФИО3 и завещала земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в <адрес> РД.

В июне 2021 г. истец решила оформить право собственности на свой земельный участок и обратилась в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> РД с заявлением года о выдаче ей выписки из похозяйственной книги.

На указанное заявление выдан ответ от <дата> б/н главой администрации МО «<адрес>» <адрес> РД в котором говорится, что в похозяйственной книге Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД за ФИО4 числятся два земельных участка с общей площадью 0,30 га, из которых под огород 0,25 га и план под постройку 0,05 га., однако, он не осведомлен получала ли ФИО4 ранее выписку на огород от экс главы администрации ФИО14 и оформлялось ли ею право на земельный участок и просит предоставить справку МФЦ о зарегистрированном за ней недвижимом имуществе.

Далее ФИО4 обратилась с заявлением в Администрацию МР «<адрес>» и ей выдан ответ от <дата> № о том, что в публичной кадастровой карте действительно имеется регистрация данного земельного участка с кадастровым номером 05:31:000068:582. Однако, право собственности зарегистрировано на ФИО5, где документом для внесения записи в ЕГРН служит выписка, предоставленная ФИО20 Исе ФИО7, т.е. брату Истицы.

Для матери истца данный поступок родного сына, который за ее спиной, каким -то образом, оформил на себя ее земельный участок «стал большим ударом».

<дата> ФИО4 скончалась.

После смерти матери ФИО3 <дата> обратилась к главе администрации МО «<адрес>» <адрес> РД с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги на земельный участок ФИО4

На указанное заявление главой администрации МО «<адрес>» ФИО15 выдан ответ от <дата> за номером №.2022 в котором он сообщает, что в связи с тем, что у ФИО3 есть родные братья и сестры, которые также являются наследниками ее покойной матери, ей необходимо обратиться в суд для раздела имущества и вступления в наследство по закону.

Из иска следует, что ФИО16 никогда не выдавался земельный участок площадью 3500 кв.м, в <адрес> РД. Он всегда брал в аренду земельный участок у своих односельчан и сажал капусту, в период, когда жил в селении Уллуая. В 2006 г. он развелся со своей семьей и переехал на постоянное место жительства в <адрес> РД и прописался там.

Истец считает, что ее мать завещала ей спорный земельный участок, на который незаконно получил выписку из похозяйственной книги ее брат.

Из иска следует, что все документы, выданные администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД на земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный в <адрес> РД являются «подложными и выписаны задним числом».

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 (с дополнением) к ФИО20 Исе ФИО7, ФИО5, МО «<адрес>» <адрес> РД,

о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:31:000068:582;

признании отсутствующим права собственности за ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД;

признании отсутствующим права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД;

прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> РД за кадастровым номером № за ФИО16 и исключении записи этого права из ЕГРП;

прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> РД за кадастровым номером № за ФИО5 и исключении записи этого права из ЕГРП,

признании договора купли-продажи земельного участка размером 3 500 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО16 и ФИО5 <дата>, недействительным,

- отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку истец не вправе требовать признания за ней права собственности на спорный земельный участок, то она не вправе требования признания права собственности ответчиков отсутствующими.

Вместе с тем, истцу мешает только регистрации права собственности, на земельный участок принадлежащей ей.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственней книги, выданной ФИО16 от <дата>, спорный земельный участок выделен ему <дата> на основании распоряжения № от <дата>

При этом суд признал недопустимым доказательством представленную истцом копию данного распоряжения № от <дата>, которая является единственным документом по делу, на основании которого возможно установить, кому спорный земельный участок был в действительности предоставлен.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО16 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги от <дата>

Согласно данной выписке запись о принадлежности земельного участка ФИО16 сделана на основании Распоряжения № от <дата> Уллуаинской сельской администрации <адрес> РД.

Вместе с тем в дело была приобщения копия этого распоряжения № от <дата>, согласно которой «в связи с утерей книги распоряжений и приказов совхоза «Уллуаинский» и решений с/собрания имеющиеся записи в похозяйственной книге о земельных участках под огороды и жилье считать действительными».

В данной копии распоряжении также перечислены фамилии и имена 271 человек с отображением напротив каждого площади принадлежащего земельного участка.

Копия данного распоряжения была исследована специалистом ЦНЭО ООО «Фирма АСКОМ», о чем составлено заключение специалиста от <дата> №. Согласно данному заключению специалист произвел по поручению адвоката ФИО17 исследование электрофотографической копии листа с зачеркнутыми записями - одного из листов копии распоряжения (решения) главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от <дата> с записями, начиная с порядкового номера «225» по «258».

Специалист пришел к выводам, что производились изменения (исправления) в записи № после фамилии «ФИО20» в имени и графах №№,5 площади земельного участка. Первоначальными записями в строке под номером 255 в графах 2.3 и 5 являются следующие: в графе 2 - «А.М.», в графе 3 - «0,52», в графе 5 - «0,50».

Однако суд признал данное доказательство недопустимым, поскольку отсутствует заверенная копия или оригинал данного документа. Следовательно, суд не принял во внимание результаты экспертного исследования.

Суд необоснованно отверг показания каждого из опрошенных свидетелей, которые единогласно сообщили в суде, что спорный земельный участок был предоставлен в наследство ФИО3, а не ФИО16 Также свидетели показали, что земельным участком владела и пользовалась ФИО3, а ФИО16 они ни разу на земельном участке не видели.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> II-БД № ФИО4 1924 г. р., умерла <дата>

Из ответа на заявление ФИО4, данного администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от <дата> следует, что в похозяйственной книге администрации муниципального образования, за ней числится два земельных участка общей площадью 0,30 га - 0,25 га под огород и план под постройку 0,05 га.

<дата> ФИО4 сделала завещание, согласно которому земельный участок площадью 2 500 кв.м., после ее смерти переходит ФИО3

На основании изложенного, истец подтверждает свое субъективное право собственности в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного в селении <адрес> Республики Дагестан и просит признать отсутствующим право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3501 кв.м., расположен по адресу: РД, <адрес> и принадлежит на праве собственности ФИО5

Из имеющегося в материалах гражданского дела реестрового и кадастрового дела в отношении вышеуказанного земельного участка следует, что он был постановлен на государственный кадастровый учет с регистрацией прав первоначально за ФИО16 на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> (л.д. 83 том 1).

В соответствии с вышеприведенной выпиской ФИО16 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, о чем в похозяйственной книге №/лс 1018 начало 2017 г. окончание 2021 г. сделана запись, на основании распоряжения № Уллуаинской сельской администрации <адрес> РД.

Из реестрового дела также следует, что на основании договора купли - продажи от <дата> ФИО16 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО5

Истцом указывается, что в пределах земельного участка ее матери площадью 2500 кв.м., перешедшего к ней по завещанию, ответчиком - ФИО16 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:31:000068:582 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В подтверждение вышеизложенного довода, истец ссылается на ответ администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № из которого следует, что на указанном ФИО4 земельном участке на публичной кадастровой карте расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчиком в свою очередь указывается на правомерную постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в имеющихся границах.

Кроме того, при производстве по делу ответчиком - ФИО16 также указывалось, что им осуществлялись правомочия по владению принадлежащим ему земельным участком вплоть до 2017 г. в имеющихся границах, что выражалось в посадке в нем сельскохозяйственных культур (л.д. 217 том 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим истцу, по праву наследования, путем признания отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000068:582, юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу земельного участка площадью 2500 кв.м. с границах, которые накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:31:000068:588.

Установление указанных обстоятельств, является юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при установлении которого, суд может прийти к однозначному выводу о наличии нарушенного права истца, которое подлежит восстановлению путем признания отсутствующим право собственности ответчиков и погашении в ЕГРН записи относительного земельного участка с кадастровым номером 05:31:000068:588.

В материалах гражданского дела отсутствуют и сторонами не представлены первичные землеотводные документы сторон в отношении принадлежащих им земельных участков.

В данной связи, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из положений приведенной нормы следует, что отсутствие первичных землеотводных документов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований негаторного характера заявленных истцом, поскольку не препятствуют установлению фактически сложившихся границ земельного участка истца, существующих 15 и более лет на местности, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ выделенного ему земельного участка.

Под фактическими действиями, направленными на освоение земельного участка полученному истцом в порядке наследования, судебная коллегия подразумевает, прежде всего, возведение на выделенном земельном участке объектов строительства (капитального и некапитального характера), а также установление конструкций (прежде всего ограждений), позволяющих визуально, для неопределенного круга лиц, выделить границы земельного участка.

Вместе с тем, на протяжении более чем 70 лет ничего из вышеуказанного ни истцом, ни его правопредшественником не сделано. Данное обстоятельство, фактически лишает судебную коллегию возможности установить границы земельного участка истца на основании фактически сложившихся границ выделенного ее правопредшественнику земельного участка, существующих 15 и более лет на местности в виду отсутствия возведения объектов искусственного происхождения, позволяющих установить границы участка на местности.

На судебном заседании, представитель истца также подтвердила, что в отношении земельного участка ее доверителя нет привязки к местности.

По изложенным выше причинам, факт владения земельным участком, подразумевающим фактическое господство над вещью, противопоставляемого неограниченному кругу лиц, и его индивидуализацию на местности не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что характер возникших спорных правоотношений подразумевает, в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, необходимость установления границ земельного участка истца и расположения в его пределах кадастровых границ земельного участка ответчика, то судебная коллегия, в виду отсутствия доказательств позволяющих произвести индивидуализация выделенного правопредшественнику истца земельного участка, как по первичным землеотводным документам, так и по существующим 15 и более лет на местности границам, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, также судебная коллегия обращает внимание и на следующее обстоятельство.

Земельный участок площадью 2500 кв.м., который был завещан истцу, не является индивидуализированным, и право собственности в отношении него не было оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 49 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что матери истца, действительно был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м., что впрочем, не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, право собственности на указанный земельный участок не было надлежащим образом оформлено при жизни наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, а также разъяснений по вопросу их применения, судебная коллегия обращает внимание, что истцом в принципе избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку прежде чем оспаривать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, истцу необходимо признать право собственности в порядке наследования на земельный участок своей матери площадью 2500 кв.м.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, при условии если в рамках соответствующего судебного разбирательства инициированного по иску ФИО3 будет установлено, что границы земельного участка наследодателя, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования, будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, то соответственно в указанной части (в части выявленной накладки) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик также не может подтвердить кадастровые границы своего земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно изложенным выше нормам, истец может оспорить субъективное право ответчика относительно принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером № в имеющихся кадастровых границах, только при условии, что он сможет доказать принадлежность ему земельного участка площадью 2500 кв.м. в границах, на которые накладываются кадастровые границы земельного участка ответчика. Поскольку принадлежность земельного участка площадью 2500 кв.м. в определенных (применительно к условиям дела в фактических сложившихся на протяжении 15 и более лет) границах истцом не доказано, то соответственно указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 25 мая 2023 г.