Решение по делу № 22-3667/2022 от 15.11.2022

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-3667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.В. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Дмитриеву Владимиру Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского городского суда от <дата> Дмитриев В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – <дата>, конец срока наказания – <дата>.

Осужденный Дмитриев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что допущенное ранее нарушение режима отбывания наказания являлось незначительным. Обращает внимание на неоднократные поощрения за период отбывания наказания. Указывает, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило указание в заключении психолога о средней вероятности рецидива. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Дмитриев В.В. отбыл, а также частично возместил имеющийся в ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес> иск в размере 18 532 рубля 98 копеек из заработной платы и имеет остаток долга 66 273 рубля 25 копеек.

При этом, материал не содержит сведений о заглаживании осужденным причиненного потерпевшим вреда от совершенных преступлений.

Таким образом, установлено неисполнение осужденным обязательного условия для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде заглаживания вреда потерпевшему.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Дмитриева В.В., надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного и его отношения к совершенным преступлениям, о поощрениях и взысканиях, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, выслушал прокурора, осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Дмитриеву В.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Дмитриева Владимира Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Рой А.Н.