Решение по делу № 8Г-4908/2020 [88-6676/2020] от 26.02.2020

№88-6676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-256/2019 по иску Зебриной Нины Викентьевны к Пучковой Надежде Александровне об устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Пучковой Надежды Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Пучковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зебрина Н.В. обратилась в суд с иском к Пучковой Н.А. об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, а именно:

- признать отсутствующим право собственности Пучковой Н.А. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ограниченного точками: точка н11 с координатами (<данные изъяты>), точка н17 с координатами <данные изъяты>), точка н12 с координатами (<данные изъяты>), согласно Межевому плану от 07.02.2018 года, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>;

- снять с государственного кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ограниченного точками: точка н11 с координатами (<данные изъяты>), точка н17 с координатами (<данные изъяты>), точка н12 с координатами (<данные изъяты>) согласно Межевому плану от 07.02.2018 года, выполненному кадастровым инженером Коноплянцевой И.Ю. по адресу: <данные изъяты>;

- исключить сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ограниченного точками: точка н11 с координатами (<данные изъяты>), точка н17 с координатами (<данные изъяты>), точка н12 с координатами (<данные изъяты>) согласно Межевому плану от 07.02.2018 года, выполненного кадастровым инженером Коноплянцевой И.Ю. по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

- обязать Пучкову Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде сетки рабицы, установленного ею в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области № 221 от 19.11.2001 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> является Пучкова Н.А.

Согласно плану земельного участка от 12.03.2002 часть земельного участка прямоугольной формы, ограниченного точками 1,2,3,4,26,27 (1), расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику; указанный элемент служит истцу проходом как для выхода на центральную улицу, так и для входа в свое жилое помещение. С 1980 года Зебрина Н.В. пользовалась указанным участком как для выхода на Центральную улицу, так и для входа в свое жилое помещение, однако в 2017 году Пучкова Н.А. установила ограждение в виде сетки рабицы, тем самым препятствуя проходу.

Полагает, что при определении границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.08.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены; определена общая площадь участка с КН <данные изъяты> в размере 316 кв.м., погрешность: +/- 19 кв.м.; изменено наименование земельного участка с КН <данные изъяты> с «землепользование» на «многоконтурный», определено количество контуров земельного участка с КН <данные изъяты> – 2, образован замкнутый контур 1 земельного участка с КН <данные изъяты> путем добавления в сведения ЕГРН о границах участка координат характерной точки.

Определена площадь 2 контура земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 139,42 кв.м., погрешность: +/- 12,40 кв.м.

На Пучкову Н.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в координатах характерных точек участка с кадастровым номером <данные изъяты>, препятствующего доступу на участок с кадастровым номером <данные изъяты> с ул.Центральная в системе координат МСК-74; возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, возведенное около калитки, ориентированной на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК-74. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Пучковой Н.А., дублирующей доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания существенные обстоятельства дела, доводы о том что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.10.2005 на основании межевого дела №К-12156 от 04.08.2005, утвержденного в установленном порядке акта от 25.03.2005 с указанием на необходимость предусмотреть выезд на <данные изъяты> принадлежащей истцу. С указанного времени истцу достоверно известно, что она пользуется участком ответчика, однако, требование об исправлении ошибки заявлено только в настоящее время. У истца имеется 4 варианта доступа к своей квартире. При рассмотрении спора судам следовало критически оценить заключение судебной землеустроительной экспертизы которая является недопустимым доказательством. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика; она не должна нести ответственность за реестровую ошибку, судебные расходы должны быть возмещены тем, кто допустил реестровую ошибку.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Зебриной Н.В. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> на основании постановления главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области № 221 от 19.11.2001 года (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2002), расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадью 1067 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет 30.12.2003 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Выписка из ЕГРН л.д. 74-77 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Пучковой Н.А., расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадь земельного участка 322 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.10.2005 года, границы земельного участка внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН л.д. 52-73 том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными. Смежная граница участков проходит по смежной стене квартиры <данные изъяты> далее по стене квартиры 2 жилого дома 16 по ул. Центральная, далее по стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН <данные изъяты>, затем по ограждению из проволочной сетки и по деревянному ограждению.

На территории земельного участка с КН <данные изъяты> расположена квартира № <данные изъяты> и хозяйственная постройка. На территории земельного участка <данные изъяты> расположена квартира № <данные изъяты> хозяйственная постройка и навес.

В судебном заседании истец Зебрина Н.В. поясняла, что на протяжении с 1980 года она осуществляла проход к своей квартире и земельному участку с ул. Центральная и проходила вдоль земельного участка ответчика. Однако Пучкова Н.А в 2017 году самовольно установила ограждение в виде сетки рабицы, чем препятствует ее проходу к своей квартире. В настоящее время она ходит вдоль автомобильной дороги, однако это опасно для ее жизни и здоровья, поскольку проход в данном месте не предусмотрен.

Ответчик Пучкова Н.А., участвуя ранее в судебном заседании, указывала на то, что она не согласна с предоставлением возможности прохода через ее земельный участок. Указала на возможность прохода истцу вдоль автодороги.

При разрешении спора по существу по ходатайству истца Зебриной Н.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.

Согласно заключению эксперта Грибановой М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 345С-06.2019 доступ на территорию участка с КН <данные изъяты> осуществляется со стороны ул. Центральная, расположенной юго-восточнее. На юго-восточной границе участка со стороны ул. Центральная установлено металлическое и деревянное ограждение. В металлическом ограждении имеются ворота и калитка, в деревянном – калитка, которая на дату проведения натурного осмотра перекрыта (заколочена). Доступ на территорию участка с КН <данные изъяты> осуществляется со стороны автодороги «Уфимский тракт», расположенной северо-западнее исследуемой территории, по неорганизованному проходу, который расположен за пределами населенного пункта. На территории участка с КН <данные изъяты> имеется калитка с почтовым ящиком и адресным указателем, ориентированная на территорию участка с КН <данные изъяты>. На дату проведения натурного осмотра выход через данную калитку невозможен, поскольку вокруг нее возведено ограждение из проволочной сетки.

Согласно Постановлению Главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области №221 от 19.11.2001 Зебриной Н.В. был передан в собственность земельный участок в <данные изъяты> общей площадью 1 067 кв.м. бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное Постановление не содержит сведений о местоположении границ участка с КН <данные изъяты>.

В этой связи экспертом указано на то, что установить местоположение границ участка с КН <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Экспертом проанализирован Кадастровый план земельного участка № 34 от 12.03.2002, который содержит сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>. Основание предоставление земельного участка: Постановление Главы Саргазинского сельсовета от 19.11.2001 №221. Площадь земельного участка: 1 067 кв.м. Категория земель: земли поселений. Разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства. Как видно из приведенных выше Планов, участок с КН <данные изъяты> имеет выступ в направлении ул. Центральная. При этом, указанный выступ согласно Плану земельного участка, М 1:2000 граничит с ул. Центральная, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что, исходя из сведений Кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002, участок с КН <данные изъяты> является смежным с ул. Центральная.

Далее экспертом были установлены границы участка с КН <данные изъяты> в соответствии с Кадастровым планом земельного участка № 34 от 12.03.2002 (л.д. 132 – 135 том 1) и сопоставлены с результатами геодезической съемки и границами участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. В результате анализа приведенного выше сопоставления, экспертом установлено, что местоположение и конфигурация юго-восточной границы участка с КН <данные изъяты>, установленной согласно Кадастровому плану земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002 соответствует местоположению и конфигурации фактической северо-западной границы участка с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН. При этом согласно Плану земельного участка, М 1:1000 из Кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002 юго-восточная граница исследуемого участка граничила с землями общего пользования (ул. Центральная), в то время как установленная согласно Кадастровому плану земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002 юго-восточная граница от т.1 до т. 2 проходит на расстоянии от 2,75 м до 3,27 м от ул. Центральная.

Также отмечено, что согласно графической части Плана земельного участка, М 1:2000 из Кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002 опора линии электропередачи была расположена на существенном расстоянии от границы участка смежного с ул. Центральная. Однако при натурном обследовании земельных участков установлено, что опора линии электропередачи расположена на границе с участком с КН <данные изъяты> в непосредственной близости от деревянного ограждения.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что исходя из сведений Кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002, участок с КН <данные изъяты> был смежным с ул. Центральная. В настоящее время юго-восточная граница участка с КН <данные изъяты> (как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ЕГРН) расположена таким образом, что между границами участка с КН <данные изъяты>, установленными согласно Кадастровому плану земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002 и ул. Центральная, расположена территория участка с КН <данные изъяты>.

Также экспертом указано на то, что установить местоположение границ участка с КН <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Далее экспертом проанализировано Постановление Главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области №06 от 08.01.2005, согласно которому из земель Саргазинского сельсовета был изъят земельный участок (земли поселений) площадью 322 кв.м. и передан в собственность, в т.ч. 322 кв.м. – бесплатно, гр. Лыковой Г.Г. по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Данное Постановление не содержит сведений о местоположении границ участка с КН <данные изъяты>

В связи с указанным выше, эксперт пришел к выводу, что установить местоположение границ участка с КН <данные изъяты> согласно первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В результате проведенного анализа первоначальных правоустанавливающих документов на исследуемые участки, эксперт пришел к выводу, что фактическое металлическое и деревянное ограждение участка с КН <данные изъяты>, а также юго-восточная граница данного участка по сведениям ЕГРН смещены от жилого дома №<данные изъяты> а значит имеет место наложение границ участка с КН <данные изъяты> как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ЕГРН на границы земель общего пользования.

Далее экспертом исследована градостроительная документации на д. Таловка с целью установления взаимного расположения границ участка с КН <данные изъяты> и земель общего пользования.

Исходя из изложенного, учитывая, что границы участка с КН <данные изъяты> были определены раньше (в 2002), чем определены границы участка с КН <данные изъяты> (в 2005), а также с учетом того, что согласно Кадастровому плану земельного участка <данные изъяты> от 12.03.2002 (л.д. 132 – 135 том 1), участок с КН <данные изъяты> был смежным с ул. Центральная, и, принимая во внимание, что круглогодичный доступ на участок с КН <данные изъяты> со стороны автодороги «Уфимский тракт», расположенной северо-западнее исследуемой территории, не представляется возможным, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН <данные изъяты>

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН <данные изъяты>, экспртом предложен способ ее исправления.

При этом эксперт отмечено, что при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН <данные изъяты>, обеспечить беспрепятственный доступ на территорию участка с КН <данные изъяты> с земель общего пользования (<данные изъяты>) возможно (при условии демонтажа забора, возведенного около калитки, ориентированной на участок с КН <данные изъяты>), в связи с чем установление сервитута не требуется.

Согласно выводам эксперта, имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы участков с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения – 5 кв.м.) и кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения – 0,4 кв.м.) по сведениям ЕГРН. Часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактических границах расположена за пределами границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь указанной части составляет 25 кв.м. В пределах огороженной территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен участок, который не входит в границы участка по сведениям ЕГРН.

Имеет место наложение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ЕГРН на территорию, необходимую для доступа с земель общего пользования на участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом приведены параметры ограждения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части препятствующей в осуществлении доступа на участок с кадастровым номером <данные изъяты> с ул. Центральная, а также ограждения, возведенного около калитки, ориентированной на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежащего демонтажу.

Экспертом установлено 3 возможных варианта доступа прохода к квартире <данные изъяты>:

- 1 вариант – с ул. Центральная через территорию, расположенную северо-западнее (со стороны автодороги «Уфимский тракт»);

- 2 вариант – с ул. Центральная через территорию, расположенную северо-восточнее (со стороны автодороги «Уфимский тракт»);

- 3 вариант – с ул. Центральная через территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом экспертом указано на то, что использовать круглогодично проход на участок с кадастровым номером <данные изъяты> через территорию, расположенную северо-западнее и северо-восточнее (со стороны автодороги «Уфимский тракт») по 1 и 2 вариантам, указанным выше, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание факт наложения земельного участка на земли общего пользования, пришел к выводу о том, что расположение земельного участка с КН <данные изъяты> препятствует реализации права истца, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 22, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находящегося на лечении в больнице, о чем истцу известно, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что ответчику Пучковой Н.А. по адресу регистрации и проживания: Челябинская обл., <данные изъяты> направлялось извещение о судебном заседании на 05.08.2019 на 10 ч.15 мин. заказным письмом 29.07.2019, и вручено адресату почтальоном 31.07.2019 (л.д.93,95,138,139 т.2). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд первой инстанции материалы дела не содержат, как и ходатайств ответчика об отложении дела слушанием ввиду нахождения в больнице на лечении. Кроме того, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на заявителя обязанности по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется поскольку положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи