Решение по делу № 2-920/2019 от 13.12.2018

№2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца Шалыминова Н.П., его представителя Градской Н.Н., представителя ответчика Сайковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыминова Н.П. к Шалыминовой И.Ю. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

Шалыминов Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Шалыминовой Н.Ю., указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.07.2013 года было признано совместно нажитым имуществом Шалыминова Н.П. и Шалыминовой Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... и дом, находящийся на земельном участке, и определены по N доли за каждым в указанном имуществе.

По решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 года с Шалыминовой Н.Ю. в пользу Шалыминова Н.П. взыскана денежная сумма в размере N руб. На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, возвращенный в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Просит обратить взыскание на принадлежащие Шалыминовой Н.Ю. доли в указанном земельном участке.

Ответчик Шалыминова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Согласно справке из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ... года Шалыминова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: ....

Судебная корреспонденция, направленная по указанному в исковом заявлении адресу места жительства и месту регистрации Шалыминовой Н.Ю., возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Шалыминовой Н.Ю. назначен адвокат Сайкова И.Ю.

Представители третьи лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаева Е.Н., третье лицо Шалыминов П.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Шалыминов Н.П., его представитель Градская Н.Н., заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Сайкова И.Ю., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ленинским районным судом г. Оренбурга 10.06.2014 года вынесено решение о взыскании с Шалыминовой Н.Ю. в пользу Шалыминова Н.П. денежной суммы в размере N руб., последнему выдан исполнительный лист, на основании которого ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №N.

В ходе исполнительного производства между Шалыминовыми был произведен зачет встречных однородных требований Шалыминова Н.П. по исполнительному производству №N от ... года на сумму N руб., в результате которого остаток задолженности Шалыминовой Н.Ю. по исполнительном производству №N от ... года составил N руб.

Исполнительный документ, направленный судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника в ООО «...», ... года был возвращен в связи с ее увольнением.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Шалыминова Н.Ю. с ... года нигде не работает, в ее собственности какие-либо транспортные средства, а равно имущество по месту ее жительства, отсутствует, банковских счетов должника в кредитных организациях с имеющимися на них денежными средствами выявлено не было.

Из объяснений самой Шалыминовой Н.Ю. в ходе исполнительного производства следует, что о задолженности ей известно, выплатить в полном объеме не имеет возможности, не работает, движимого и недвижимого имущества не имеет.

До ... года Шалыминова Н.Ю. нерегулярными платежами предпринимала попытки к погашению долга, после денежные средства от должника Шалыминовой Н.Ю. в счет исполнения требования исполнительного документа в пользу Шалыминова Н.П. не поступало.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н. от ... года в период с ... года по ... года по исполнительному производству с должника Шалыминовой Н.Ю. взыскана сумма в размере N руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и по причине того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист без исполнения был возвращен взыскателю Шалыминову Н.П., а исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года.

Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства Шалыминовой Н.Ю. перед Шалыминовым Н.П. на дату окончания исполнительного производства и на сегодняшний день составляет N руб. (N). Доказательств иного или меньшего размера долга суду не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство №N о взыскании алиментов на содержание двоих детей в пользу Шалыминова Н.П. Должник скрывается, находится в розыске. Задолженность по алиментам на ... составляет N рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.

Как следует из материалов дела в настоящее время местонахождение ответчика Шалыминовой Н.Ю. неизвестно, с ... года она находится в исполнительном розыске по исполнительному производству о взыскании с нее алиментов на содержание детей, где является должником в пользу взыскателя Шалыминова Н.П.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения имущественного положения и дохода ответчика направлялся запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, согласно ответу на который, сведений о доходах Шалыминовой Н.Ю. по форме 2-НДФЛ за период ... годы в базе данных не имеется.

Также согласно ответа ОПФР по Оренбургской области в базе данных Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется сведений о работодателях осуществляющих пенсионных отчисления на застрахованное лицо Шалыминову Н.Ю. в ... годах.

Таким образом, судом установлено наличие у должника Шалыминовой Н.Ю. неисполненных денежных обязательств перед кредитором Шалыминовым Н.Н., а также недостаточность денежных средств и иного имущества Шалыминовой Н.Ю. для погашения долга перед Шалыминовым Н.П.

Согласно выписки из ЕГРН от ... года за Шалыминовой Н.Ю. на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга 23.07.2013 года, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... и дом, находящийся по адресу: ... признаны совместно нажитым имуществом Шалыминова Н.П. и Шалыминовой Н.Ю. и определены доли в праве общей собственности на указанное имущество, по N за каждым из них.

Указанным решением был признан недействительным договор дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества, заключенный ... года между Шалыминовым Н.П. и Шалыминовым П.Н.. В решении указано, что оно (настоящее решение) является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от .... N о праве Шалыминова П.Н. на указанный земельный участок и записи от .... №N о праве Шалыминова П.Н. на указанный дом.

Названное решение суда с учетом его обжалования в апелляционном порядке оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... и дом, расположенный по адресу: ..., находятся в общей долевой собственности Шалыминова Н.П. и Шалыминовой Н.Ю., доля в праве каждого по N.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено, из ЕГРН не исключены записи о наличии права собственности на земельный участок и дом Шалыминова П.Н. и не зарегистрировано право общей долевой собственности на них Шалыминова Н.П. и Шалыминовой Н.Ю., суд во внимание не принимает.

Указанный дом по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», ..., уч. 17 был поставлен на кадастровый учет как объект - жилой дом, общая площадью 350 кв.м., кадастровый N. Право собственности в настоящий момент зарегистрировано за Шалыминовым П.Н.

Истец в целях исполнения перед ним денежного обязательства Шалыминовой Н.Ю. просит обратить взыскание на принадлежащую ей N долю в указанном недвижимом имуществе. При этом указал, что дом по адресу: ... строительством не завершении и не пригоден для постоянного проживания (не имеется света, воды, отопления, канализации), в связи с чем, в доме никто ранее не проживал и не проживает, технической возможности выдела доли Шалыминовой Н.Ю. с учетом конструктивных особенностей и незавершенности строительства строения и необходимости в этом не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Кроме того, истец, как участник общей долевой собственности с ответчиком на спорные объекты недвижимого имущества, в ходе судебного заседания отказался от выдела доли ответчика в натуре и от права преимущественной покупки доли Шалиминовой Н.Ю., о чем указано в протоколе судебного заседания, и просил суд об обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Согласно материалам дела, Шалыминова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: ....

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 1 статьи 6 вышеприведенного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

При этом именно ответчик должен доказать наличие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на доли ответчика в спорном доме и занятом им земельном участке.

Как следует из выписки ЕГРН жилое помещение по адресу: ..., помещение коммунального заселения №N находится в собственности ФИО1

Согласно пояснениям истца и никем не оспаривалось, ФИО1 является дочерью Шалыминовой Н.Ю. от первого брака.

С 2011 года Шалыминова Н.Ю. сохраняет регистрацию в жилом помещении по адресу: ..., проживала в нем ранее, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2013 года (акт обследования жилищно-бытовых условий Шалымановой Н.Ю. составлен по смету жительства по адресу: ...), указывала данный адрес в качестве места своего постоянного жительства в ходе исполнительного производства, что следует из ее объяснений.

В настоящее время в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Шалыминова Н.Ю., являясь членом семьи собственника помещения ФИО1 (дочери), имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с ее собственником. Доказательств того, что Шалыминова Н.Ю. утратила право пользования указанным жилым помещением, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, у Шалыминовой Н.Ю., кроме незавершенного строительством спорного дома на земельном участке по адресу: ... имеется иное жилье для постоянного проживания.

Суд так же принимает во внимание и то, что спорный дом по адресу: ... строительством не завершен, не пригоден для проживания, ранее ответчик в нем никогда не проживала и после признания его общим имуществом супругов с ... года попыток вселиться в него не предпринимала и своих прав в отношении него не регистрировала (на регистрационном учете не состоит, право собственности на долю в имуществе по решению суда не зарегистрировано). Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиком в ходе судебного процесса.

Согласно отчету №N от ... года, выполненному ООО «Регистратор-Плюс», рыночная стоимость на дату оценки объекта незавершенного строительством, назначение: жилой дом, количество этажей-N, общей площадью N кв.м., поставленного на кадастровый учет как объект – жилой дом, общей площадью N кв.м., кадастровый номер N составляет N руб., земельного участка с кадастровым номером N – N руб.

Таким образом, стоимость N доли ответчика в спорном недвижимом имуществе (N руб.) сопоставима с размером неисполненных денежных обязательств Шалыминовой Н.Ю. перед Шалыминовым Н.П.

С учетом изложенного, учитывая наличие у должника Шалыминовой Н.Ю. неисполненных денежных обязательств перед Шалыминовым И.Ю. и отсутствие денежных средств или иного имущества для его исполнения, длительности неисполнении и размер обязательства в связи розыском должника, а так же принадлежность Шалыминовой Н.Ю. на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, принимая во внимание наличие возражений против выдела доли в натуре другого участника общей долевой собственности (истца Шалыминова Н.П.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на N долю Шалыминовой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... и N долю на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....

Учитывая, что Шалыминов Н.П., являясь участником общей долевой собственности на указанные земельный участок и дом отказался от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (преимущественного права покупки), суд полагает возможным обратить взыскание на N долю должника в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем дом путем продажи этих долей с публичных торгов.

Обращение взыскания на спорный земельный участок соответствует балансу интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Шалыминова Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском Шалыминовым Н.П. понесены расходы по оплате госпошлины на сумму в размере N руб., что подтверждается чеком-ордером от ... года.

Учитывая, что требования Шалыминова Н.П. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалыминова Н.П. к Шалыминовой И.Ю. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Шалыминовой И.Ю. N долю на земельный участок с кадастровым номером №N, расположенный по адресу: ... и N долю на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шалыминовой И.Ю. в пользу Шалыминова Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.03.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.