Решение по делу № 2-9754/2023 от 29.03.2023

2-9754/2023

24RS0048-01-2022-011966-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабковой Ю.М. к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Енисей» Бабаеву Ш.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкова Ю.М. обратилась с иском генеральному директору и единственному учредителю ООО “Енисей”, Бабаеву Шакиру Экперовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Бабковой Ю.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. С ООО «Енисей» в пользу Бабковой Ю.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 181 906 рублей 78 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 214 709 рублей 22 копейки, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы размере 160 727 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 1 562 343 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в отношении ООО “Енисей” ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решение Ленинского районного суда <адрес> не исполнено, денежные средства получены не были. Генеральный директор ООО “Енисей” Бабаев Ш.Э. является единственным его учредителем. Бабаев Ш.Э. действовал недобросовестно, умышленно уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей по оплате труда. Бабкова Ю.М.просит привлечь как руководителя генерального директора и единственного учредителя ООО “Енисей” Бабаева Ш.Э. к субсидиарной ответственности и взыскать с Бабаева Ш.Э. в пользу Бабковой Ю.М. денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-197/2021, которым удовлетворены исковые требования Бабковой Ю.М. к ООО “Енисей” о взыскании задолженности по заработной плате 1 181 906,78 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 214 709,22 руб., компенсации за нарушение выплаты зарплаты 160 727,22 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 1 562 343, 22 руб.

В судебное заседание истец Бабкова Ю.М., ее представитель Рязанцев А.Н., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представили письменное ходатайство.

Ответчик Бабаев Ш.Э., представитель ООО «Енисей» извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Бабковой Ю.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. С ООО «Енисей» в пользу Бабковой Ю.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 181 906 рублей 78 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 214 709 рублей 22 копейки, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы размере 160 727 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 1 562 343 рубля 22 копейки.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП № по <адрес> на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о прекращении деятельности ООО «Енисей» отсутствуют.

Вместе с тем, должник ООО «Енисей» добровольно не исполняет вступившее в законную силу указанное выше решение суда, скрывает денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание, что делает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ООО “Енисей” зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого и единственным учредителем является Бабаев Ш.Э.

Таким образом, Бабаев Ш.Э. осуществляет трудовую деятельность, однако долговые обязательства, как генеральный директор ООО «Енисей» не исполняет.

С учетом представленных суду доказательств, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения Бабаева Ш.Э. как руководителя и единственного учредителя Общество с ограниченной ответственность «Енисей» к субсидиарной ответственности, поскольку решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и по настоящее время не исполнено, что безусловно свидетельствует о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, учредителя и руководителя данного общества, и что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 16312 руб. 00 коп., что подтверждается п чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика Бабаева Ш.Э.

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабковой Ю.М. к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Енисей» Бабаеву Ш.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Привлечь Бабаева Ш.Э. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Енисей», установленным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по делу № перед Бабковой Ю.М.

Взыскать с Бабаева Ш.Э. (ДД.ММ.ГГГГ, года рождения уроженца с Куруш асавюртовского района <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Бабковой Ю.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по заработной плате в размере 1 181 906 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 214 709 рублей 22 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы размере 160 727 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       И.В.Критинина

Мотивированный текст решения составлен 16.10.2023