Решение по делу № 33-3928/2018 от 03.07.2018

Судья    Н.Г.Старовойтова              Дело № 33-3928/2018 г.                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шконды Ю.В. на решение Воркутинского городского суда от 24 апреля 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шконды Ю.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» Боженовой Е.Ч., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шконда Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарной ответственности и.о. начальника депо С.С.А. № СевТЧЭ24-1341 от 14.12.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шконда Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Шконда Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 05.07.2007. С 01.08.2017 работает машинистом тепловоза ...- филиала ОАО «РЖД».

30.11.2017 на перегоне Полярный Урал - Собь Сосногорского региона Северной ж.д. допущена останова грузового поезда № 3474 весом 3437 тонн, в составе 196 осей следовавшего с тепловозом 2ТЭ10Мк № 2100 приписки эксплуатационного локомотивного депо Печора, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Воркута в составе машиниста тепловоза 2 класса квалификации Шконды Ю.В. и помощника машиниста тепловоза М.С.В. Задержка составила 2 ч. 32 мин.

Проведенным ответчиком расследованием по факту происшествия установлено, что задержка поезда № 3474 допущена из-за отсутствия тормозов в составе поезда ввиду неправильного соединения локомотивной бригадой концевых рукавов между локомотивом ЧМЭ-3 № 3116 и первым вагоном поезда: в тормозную магистраль поезда ошибочно подсоединен рукав питательной магистрали тепловоза. Вследствие чего поезд следовал на участке Елецкая - 103 км пк 1 перегона Полярный Урал - Собь без тормозов в составе поезда.

В результате проведенного разбора установлено ненадлежащее исполнение машинистом Шкондой Ю.В. и помощником М.С.В. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 33а «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 ЦТ - 40, в части неисполнения требований нормативных документов Минтранса России и ОАО «РЖД», регламентирующих действия локомотивной бригады при управлении тормозами поезда.

Приказом и.о. начальника депо С.С.А. от 14.12.2017 № СевТЧЭ24-1341 машинисту тепловоза Шконде Ю.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 33а «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 ЦТ-40 в части неисполнения п.35а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40, утв. 29.12.2005, пункта 2 Приложения 1 «Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного депо», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2014 № 2849р; пункта 2 главы I Приложения 3 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных Приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151; пункта 58 Приложения 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286; а также умышленном сокрытии обстоятельств допущенного нарушения безопасности движения в части уничтожения модуля памяти МПМЭ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признавая установленным и доказанным факт совершения истцом 30.11.2017 дисциплинарного проступка - нарушения требований безопасности движения поездов, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной задержки поезда явилось отсутствие тормозов в составе поезда ввиду нарушение членом локомотивной бригадой Шкондой Ю.В. нормативных требований к действиям локомотивной бригады при управлении тормозами поезда.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении п.п.35 и 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о не установлении такой причины отсутствия тормозов как неправильное соединение тормозного рукава не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Указанная причина отсутствия тормозов в поезде и вызванная этим задержка поезда установлена при проведении работодателем указанного происшествия и состоявшегося его разбора.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственно участвовавшие в установлении причины отсутствия тормозов И.К.А. и М.А.В., указали, что при установлении неправильного соединения концевых рукавов между тепловозом и вагонами, Шконда Ю.В. подтвердив, что он допустил указанную ошибку, просил их никому об этом не сообщать.

Доводы жалобы Шконды Ю.В. о том, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не говорили об этом при проведении расследования не правомерны, поскольку указанные доказательства получены судом первой инстанции с соблюдением установленного порядка, оценка доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные истцом доводы о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела требования к действиям локомотивной бригады по управлению тормозами являются требованиями безопасности движения на железной дороге. Не соблюдение этих требований является причиной не только задержки поездов и нарушение графика их движения, но и дорожно-транспортных происшествий, которые исходя из характеристик источника повышенной опасности, каковыми являются тепловоз и поезд, связаны с причинением ущерба и человеческими жертвами.

Доводы истца о том, что 20.12.2017 истца не могли знакомить с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в этот день он находился на листке нетрудоспособности и проходил лечение правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шконды Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –