Решение по делу № 2а-684/2020 от 18.11.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                                           15 декабря 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Р.Э., старшему судебному приставу Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Р.Э., старшему судебному приставу Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по РА ФИО2 Р.Э. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 71 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 69 503 рублей 21 копейки с должника ФИО8 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями ФИО1 ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных ряда мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, ООО «Агентство Финансового Контроля» просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Р.Э., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника Кошехабльского ФИО9 УФССР ФИО1 по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 административного истца АО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Р.Э., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку он исполнил все требования, указанные в иске.

Старший судебный пристав Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО8, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ               «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО1), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства, подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление требований должнику о добровольном исполнении требований исполнительного документа, запросов (в том числе и заявленных административным истцом при направлении исполнительного документа на исполнение), принятие ограничений в отношении должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и не направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок) не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что ему было отказано в этом.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч. 11                      ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте                 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывает административный истец в своем иске, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Как следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по РА ФИО2 Р.Э. направил в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» постановление об окончании исполнительного производства            №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который окончен в соответствии с п. 4 ч. 1      ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта ФИО1, имеющего почтовый идентификатор №, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок обращения в суд с данным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебных приставов, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени административный истец, зная о том, что решение суда не исполняется, не предпринял каких-либо мер для обжалования действий судебного пристава в предусмотренные законом сроки. Административный истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

При этом, не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайство о восстановлении срока, установленного              ч. 3 ст. 219 КАС РФ в связи с наличием уважительных причин его пропуска, административный истец не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления                     ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО2 Р.Э., старшему судебному приставу Кошехабльского ФИО9 ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            /подпись/