Решение по делу № 7У-15705/2022 [77-103/2023 - (77-6682/2022)] от 14.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-103/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 января 2023 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденного Мильчакова И.В.,

защитника-адвоката Тягаевой Т.О.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мильчакова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 21 июня 2021 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мильчакова И.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мильчакова И.В., адвоката Тягаевой Т.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 21 июня 2021 года

        Мильчаков Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 31.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 31.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 06.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; 01.08.2018 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 31.08.2020 освобожден по отбытию срока,

        осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

              В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 9 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей.

        На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мильчаков И.В. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

              Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Мильчаков И.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мильчаков И.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых решениях, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность его осуждения по данному преступлению, а также о его непричастности к совершению преступления. Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций его процессуальных прав. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мильчакова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Мильчакова И.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, эксперта ФИО12

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, для контроля работы по расчистке. Мильчаков И.В. находился в этот момент на площадке, в состоянии алкогольного опьянения, который начал в грубой форме, используя нецензурную лексику высказывать в его адрес недовольства по поводу расчистки территории от бытового мусора, поскольку на данной территории планировалась стройка, и Мильчаков И.В. был не согласен с этим. Он попытался успокоить Мильчакова И.В., однако последний, на его замечания не реагировал, продолжал выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, а после на его глазах начал справлять нужду. Он начал снимать Мильчакова И.В. на камеру принадлежащего ему телефона «IPhone 5s» не для опубликования в сети интернет, а во избежание дальнейших противоправных действий Мильчакова И.В. Увидев, что он снимает его на камеру, Мильчаков И.В. подбежал к нему и ударил его по руке, в которой он держал телефон, из-за чего телефон упал в лужу. Мильчаков И.В. прыгнул на телефон и несколько раз ударил ногой, втаптывая в грязь. Он поднял телефон, корпус которого был поврежден, телефон был грязный и мокрый, стекло разбито, он не включался. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО13 подтвердил показания потерпевшего ФИО10

Из показаний ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление о повреждении его имущества Мильчаковым И.В. и был предъявлен для осмотра поврежденный мобильный телефон

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Мильчакова И.В., который в ходе дознания отказался от дачи показаний, обоснованно исследованы в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Причастность Мильчакова И.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Мильчакова И.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Действия Мильчакова И.В. квалифицированы правильно.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО10 следует признать верными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшему ущерба в размере 10 152 рубля, имущественном положении потерпевшего, который на момент событий имел ежемесячный доход в размере 7 750 рублей, должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом дана надлежащая оценка имущественному положению потерпевшего, установленный судом размер причиненного потерпевшему ФИО10 материального ущерба сомнений не вызывает.

Несогласие с размером ущерба при имеющихся в деле достоверных сведений об установлении его точной суммы само по себе не может служить основанием для отмены судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ. Вид наказания осужденному назначен справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и других данных, учитываемых при определении вида и размера наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, в том числе: <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом обоснованно не установлено.

Судом верно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Мильчакова И.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Несогласие Мильчакова И.В. с данным решением суда в этой части не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания он освобожден судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2017 года Мильчаков И.В. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 01 августа 2018 года условное осуждение по приговору от 31 марта 2017 года отменено, Мильчаков И.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Признавая наличие в действиях Мильчакова И.В. рецидива преступлений и назначая наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства, суд оставил без внимания, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено 17 ноября 2021 года, в связи с чем судимость по приговору от 31 марта 2021 года, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не подлежала учету при определении рецидива преступлений.

Сведений о наличии у Мильчакова И.В. иных судимостей, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного указание на наличие в действиях Мильчакова И.В. рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

При данных обстоятельствах назначенное Мильчакову И.В. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит снижению.

Данное нарушение не устранено также судом апелляционной инстанции.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары от 21 июня 2021 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года в отношении Мильчакова Ильи Владимировича изменить:

- исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить назначенное Мильчакову И.В. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мильчакова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья